Судья Кузнецова Т.С.

№ 33-3267-2023

УИД 51RS0003-01-2023-000154-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № 13-471/2023 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-479/2023 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 дровне в лице законных представителей ФИО, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июня 2023 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, а также ФИО5 в лице законных представителей ФИО, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с ФИО4

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и вынести по делу новое определение.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг представителя.

Полагает, что представленные заявителем квитанции таким доказательством не являются.

Кроме того считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не соответствует критериям сложности дела, объему оказанных представителем услуг, а также средней стоимости услуг юриста в городе Мурманске, составляющей 8000 рублей.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Факт несения расходов подтверждается лицом, заявляющим о возмещении издержек.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, а также ФИО5 в лице законных представителей ФИО, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ФИО3 при принятии судебного акта не разрешался.

При рассмотрении дела интересы ФИО3 представлял адвокат некоммерческой организации «Мурманская коллегия адвокатов» (далее – НО «МКА») Пигина Т.А.

Согласно акту выполненных работ в объем оказанных Пигиной Т.А. юридических услуг вошли: ознакомление с материалами дела, представление интересов доверителя на основании ордера №16082 от 13 марта 2023 г. в суде 13 марта 2023 г. и 3 апреля 2023 г. (л.д. 120-123, 141, 169-171, 198).

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя Пигиной Т.А. в размере в размере 35 000 рублей, в подтверждение несения которых заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам: №03/23 от 13 марта 2023 г. на сумму 15 000 рублей, согласно которой НО «МКА» приняты денежные средства от ФИО3, в качестве основания указан договор на оказание юридических услуг адвоката Пигиной Т.А. по гражданском уделу № 2-479/20223 (участие в судебном заседании 13 марта 2023 г. в Ленинском районном суде г. Мурманска); № 07/23 от 3 апреля 2023 г. на сумму 20 000 рублей, согласно которой НО «МКА» приняты денежные средства от ФИО3, в качестве основания указано дополнительное соглашение от 29 марта 2023 г. на предмет представления интересов в судебном заседании 3 апреля 2023 г. в Ленинском районном суде г. Мурманска Пигиной Т.А. Данные квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром НО «МКА» ФИО6, заверены печатью организации (л.д. 186).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО3 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с принятием в ее пользу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные подателем жалобы доводы о недоказанности несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими передачу ФИО3 денежных средств в кассу НО «МКА» в качестве оплаты за оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 г. «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Факт внесения ФИО3 денежных средств в кассу НО «МКА» подтвержден представленными в дело оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленными в соответствии с указанными выше требованиями, в связи с чем вывод суда о доказанности факта несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие подписи на одной квитанций не может быть признана состоятельной, поскольку подпись ФИО6, являющейся одновременно главным бухгалтером и кассиром НО «МКА», имеется в обеих квитанциях.

Оснований ставить под сомнение факт внесения денежных средств в счет оплаты услуг адвоката в кассу адвокатского образования, подтвержденный допустимыми письменными доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований по доводам частной жалобы и суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о завышенном размере заявленных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителям расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, характер спора, количество судебных заседаний и их длительность, несение затрат по оплате услуг представителя, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела, учел возражения заинтересованного лица, ссылавшегося на чрезмерность заявленных расходов, руководствуясь требованием разумности, необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, счел возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму, отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, соответствующей характеру и объему проведенной представителем ответчика работы, затраченному времени.

Оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права. Обоснованность несения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их размер подтверждены документально.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности присужденной к возмещению суммы расходов на представителя, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются меньшие суммы, податель жалобы не представил, в то время как закон на него возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы о завышенном судом размере расходов на оплату представителя основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья