№ 2-2289/2023

УИД 21RS0024-01-2023-002021-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному общеобразовательному учреждению Чувашской Республики «Чувашский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского союза ФИО3» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении в трудовой стаж периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к Бюджетному общеобразовательному учреждению Чувашской Республики «Чувашский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского союза ФИО3» (далее - БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО») с учетом уточнения о восстановлении на работе в должности коменданта, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, включении в трудовой стаж периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 19500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО» в должности заведующего по хозяйству, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности коменданта. ДД.ММ.ГГГГ из-за личного неприязненного отношения со стороны директора ФИО9 истица была уволена приказом №№ на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С этим приказом истица категорически не согласна, так как она не была признана виновной ни в каких действиях, которые могли бы трактоваться данной статьей и послужить причиной увольнения с внесением записи в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с претензией о признании записи о ее увольнении недействительной, на что ей был дан ответ с отказом по тем основаниям, что с директором ФИО9 трудовой договор расторгнут, установить объективные данные для внесения изменений в формулировку увольнения не представляется возможным.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду. Объяснила, что с приказом об увольнении ей не дали ознакомиться, директор показала его, но ознакомиться не дала. ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки трудовую книжку, после чего заболела и попала в больницу. Примерно до конца апреля 2022 года она находилась в стационаре, но заявление о восстановлении на работе не предъявляла, так как потом в суде рассматривалось дело по иску работодателя, где она была ответчиком и доказывала свою правоту, что она работала честно. Примерно в январе 2023 года прежний директор ФИО11 уволилась, и теперь она (ФИО1) хочет работать с нынешним руководителем ФИО7

Представитель ответчика БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что увольнение произведено законно, однако значительная часть документов учреждения с уходом прежнего директора ФИО9 утрачена, в том числе, личное дело ФИО1 Не имеется также документов, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, явившихся основанием для вынесения приказа. Заявил о пропуске истицей установленного срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Министерства образования Чувашской Республики, Управления образования администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока обращения с исковым заявлением и отсутствием уважительных причин для его восстановления, исследовав письменные и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО» на должность заведующего хозяйством (л.д. 97). ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 была переведена на должность коменданта (л.д. 98).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. В качестве оснований указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.96).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком законность основания увольнения ФИО1 не доказана.

Так, представленный суду в виде светокопии договор о полной материальной ответственности без даты заключен с ФИО1 с заведующей хозяйством БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО», тогда как дисциплинарное взыскание к истице применено как работнику, исполняющему обязанности коменданта учреждения. Между тем, из должностной инструкции коменданта, утвержденной директором БОУ «Чувашский кадетский корпус» ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что в обязанности коменданта учреждения входит обслуживание денежных или товарных ценностей. Каких-либо иных доказательств вверения работнику материальных ценностей суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что истица являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, несла полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров, то есть, не доказана правомерность применения данного вида взыскания к работнику ФИО1

Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №К-124 указано основание расторжения трудового договора – «совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя».

Однако текст приказа не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истица привлечена к дисциплинарной ответственности, не указана дата или период его совершения, вследствие чего не представляется возможным установить, какие именно виновные действия совершены работником, которые давали бы основания для утраты к нему доверия, и когда они были совершены. Ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение работника не подменяют необходимости указания конкретного проступка, совершенного работником.

Более того, сам акт от ДД.ММ.ГГГГ и письменное объяснение работника суду не представлены.

Ответчиком также не доказано, что им было соблюдено требования об истребовании у работника письменного объяснения по обстоятельствам дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ссылается на то, что часть распорядительных документов учреждения утрачена с уходом директора ФИО9 Между тем, данный довод не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку бремя доказывания законности и правомерности применения дисциплинарного взыскания к работнику возложено на работодателя.

То есть, обстоятельства, ставшие основанием для применения дисциплинарного взыскания, приказом не установлены, и каких-либо доказательств их наличия не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а также не доказана законность применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно объяснением истицы ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

С требованием о восстановлении на работе истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года с даты, когда она узнала о нарушении своего права.

В обоснование уважительности пропуска установленного срока она указала, что в апреле 2022 года она заболела и лежала в больнице до конца апреля 2022 года.

Из представленного электронного листа нетрудоспособности № видно, что она находилась в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено право на обращение в суд по спорам об увольнение в течение одного месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (л.д.89-91).

Однако после даты указанных событий также прошло более года, что не дает основание для восстановления пропущенного срока.

ФИО1 также указала на неприязненные отношения с прежним директором ФИО9 и готовность работать с новым руководителем. Между тем, из обстоятельств дела следует, что ФИО9 прекратила работу в должности директора учреждения в январе 2023 года, о данном факте ФИО1 узнала не позже ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста искового заявления (л.д.30). То есть, даже с указанной даты до подачи иска о восстановлении на работе прошло более одного месяца.

Кроме того, нежелание работника работать с одним руководителем и готовность работать по руководством другого руководителя на могут являться уважительной причиной пропуска установленного срока для обращения в суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, значительность периода пропуска процессуального срока, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока давности при предъявлении требования о восстановлении на работе. Иное повлекло бы нарушение баланса интересов сторон, перекос в защите интересов сторон в сторону работника.

При таких обстоятельствах ввиду значительности периода пропуска срока обращения с иском суд отказывает истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований к БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Бюджетному общеобразовательному учреждению Чувашской Республики «Чувашский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского союза ФИО3» о восстановлении на работе в должности коменданта с ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, включении в трудовой стаж периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.