Решение по делу № 2-1489/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по <ФИО> <адрес> РСО-Алания от <дата> № л/с об увольнении со службы и его отмене, восстановлении в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

№2-1489/2023

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 21 декабря 2023 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием помощника прокурора ФИО1 <адрес> РСО-Алания Салказанова А.Э., представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Кантемировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Отделу МВД России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы и его отмене, восстановлении в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОМВД России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и его отмене, восстановлении в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль. В обоснование иска указал, что оспариваемым приказом начальника ФИО1 с ним прекращен контракт и он уволен со службы на основании п.2 ч.1 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ по достижению предельного возраста пребывания на службе. Полагает, что оснований для прекращения контакта нет, так как он годен к прохождению службы по состоянию здоровья и имеет все необходимые условия для перезаключения с ним контракта. Считает, что он уволен в связи с реализации угрозы со стороны отдельных сотрудников ОМВД в связи с обращением с жалобами в прокуратуру по вопросу нарушения трудовой дисциплины.

Истец ФИО5 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с тем, что в судебном заседании принимает участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, суд полагает, что неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить, от дачи объяснений отказался.

Ходатайство представителя истца ФИО2 об отложении судебного заседания с целью изучения материалов дела судом отклонено, в связи с необоснованностью, так как исковое заявление подано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения дела о восстановлении на работе (службе) составляет 1 месяц, судебное заседание, назначенное по иску ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству ФИО5 в связи с выездом за пределы РСО-Алания его представителя ФИО7 До судебного заседания, вновь назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ни истец, ни его представитель не подавали ходатайств об ознакомлении с делом, не имея к тому никаких препятствий, при этом суд принимает во внимание, что все доказательства непосредственно изучаются в судебном заседании.

Представитель ответчика ОМВД России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, так как истец уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, оснований для продления контракта начальник ОМВД не нашел. Просила учесть, что ранее по качеству работы истца у руководства ОМВД были нарекания, со служебными обязанностями истец не справлялся, в связи с чем в 2023 г. был направлен в целях повышения квалификации на служебные сборы.

Выслушав стороны, заключение прокурора Салказанова А.Э., полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения УЧП отдела УУП и ПДН ОМВД по ФИО1 <адрес> РСО-Алания. До этого проходил службу в ФИО1 на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно последней аттестации ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 характеризуется удовлетворительно.

Общий стаж службы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 31год, 04 месяца 20 дней, в льготном исчислении - 51 год 08 месяцев 10 ней. Звание на момент увольнения - майор.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 специалистом ОК ОРСЛ Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания ФИО9 проведена беседа, до сведения ФИО5 доведены положения нормативных актов о пенсионном обеспечении в системе МВД России, ФИО5 уведомлен о предстоящем прекращении (расторжении) контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания ФИО4 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ N 966 л/с на основании представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлен под расписку.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя начальника ФИО1 был подан рапорт на продление срока службы в органах внутренних дела с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ На рапорте проставлена резолюция начальника ФИО1 Т.А. о не согласии на продление контракта.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание майор, предельный возраст пребывания на службе установлен в 55 лет (подпункт 4 части 1 статьи 88 указанного Федерального закона).

По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ исходит из того, что основанием для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на дату увольнения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг предельного возраста - 55 лет, у ответчика имелись установленные законом основания для прекращения с истцом контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Процедура увольнения, предусмотренная приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» при увольнении истца не нарушена.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, исковые требования ФИО5 не обоснованы и удовлетворению не подлежат. (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт № к Отделу МВД России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания (ИНН №) о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении и его отмене, восстановлении в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1 <адрес> РСО-Алания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 рубль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья О.К.Карабахциева