Дело №

73RS0002-01-2023-000856-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 04 апреля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и Киа Рио с государственным регистрационным знаком №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «Энергогарант (полис №), гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» (полис ТТТ № По факту произошедшего ДТП она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив ей все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное событие было признано страховым и ей было выплачено 39 000 руб. Спора со страховой компанией нет, так как страховое возмещение было выплачено в полном объеме. К финансовому уполномоченному она не обращалась. Согласно Отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром независимой оценки «ЭкспертПрофи», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 900 руб. За составление данного отчета ею было оплачено 4 000 руб. О дате и времени проведения оценки ответчик был уведомлен телеграммой, в связи с чем ею понесены расходы в размере 287 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 900 руб., госпошлину 1 787 руб., расходы на юридические услуги 14 000 руб., расходы на проведение оценки 4 000 руб., расходы на отправление телеграммы 287 руб., расходы по оформлению доверенности 2 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие ее и истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, указав, что исковые требования признает, размер ущерба не оспаривает, на проведении судебной экспертизы не настаивает.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, САО «Энергогарант», АО «МАКС», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имеющим VIN: №; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля КИА РИО (DC 2232), 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, имеющим VIN: №, что подтверждается письмом заместителя начальника МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА РИО (№) с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем КИА РИО с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, остановившего транспортное средство на запрещающий согнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО (DC 2232) с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который не отрицал свою вину, в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном им и ФИО5, указал, что виновным в ДТП считает себя.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО (DC 2232) с государственным регистрационным знаком № момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (действительному до ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) было заключено соглашение об урегулировании убытка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого повреждено транспортное средство КИА РИО с государственным регистрационным знаком №, определен в соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением «О единой методике определения размера расходов за восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составляет 39 000 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте в соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией истцу.

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Группа компаний «ЭКСПЕРТ ПРОФИ») был составлен «Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС KIA Rio регистрационный номер № Собственник: ФИО2», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 91 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 41 600 руб.

В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем КИА РИО (DC 2232) с государственным регистрационным знаком <***>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности согласно указанному письму заместителя начальника МРЭО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п.5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 52 900 руб., исходя из заявленных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультации, претензионной работы, подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 14 000 руб., что подтверждается представленными договором поручении представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 14 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела, представленной суду доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления его интересов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (за совершение нотариального действия), подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, последним оказаны услуги по проведению экспертизы по оценке величины ущерба автомобиля KIA Rio с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 4 000 руб., «Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС KIA Rio регистрационный номер № Собственник: ФИО1», Актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 4 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами почтовые расходы в размере 287 руб., включающие в себя расходы по отправке истцом телеграммы ответчику с приглашением принятия участия ДД.ММ.ГГГГ в осмотре его автомобиля, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 руб. 57 коп., копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма почтовых расходов (287 руб.) подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 787 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1 787 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 787 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 52 900 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 100 руб., почтовые расходы 287 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., возврат госпошлины 1 787 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023