дело № 33-21149/2023

(№33-9411/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова сторон вопрос об исправлении описки в апелляционном определении суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.12.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-563/2022 по иску АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба судебных расходах.

Просили суд взыскать с АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» в пользу каждого заявителя по 55 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.12.2022, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворено в части, а именно суд

постановил:

взыскать с АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» в пользу: ФИО1. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.12.2022 изменено в части взыскания с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов на оплату представительских услуг. В данной части по делу принято новое решение, которым определено: взыскать с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» ОГРН ........ в пользу ФИО2 .......... года рождения, место рождения – ............, паспорт: серия ........ ........, расходы на оплату услуг представителя 55000 рублей; взыскать с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» ОГРН ........ в пользу ФИО1 .......... года рождения, место рождения – ............ Краснодарского края, паспорт: серия ........ ........, расходы на оплату услуг представителя 55000 рублей; взыскать с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» ОГРН ........ в пользу ФИО3 .......... года рождения, место рождения – ............ Респ. Южная Осетия, паспорт: серия ........ ........, расходы на оплату услуг представителя 55000 рублей; взыскать с АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО4 .......... года рождения, место рождения – ............ ............, паспорт: серия ........ ........, расходы на оплату услуг представителя 55000 рублей. В остальной части определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от .......... – оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Необходимости проведения по данному процессуальному вопросу судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, суд в настоящем случае не усматривает.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов и выражений. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционном определении от 28.03.2023, изготовленного машинописным способом, неверно указано место рождения ФИО1, а именно: «............», тогда как правильным является – .............

Изложенная неточность является явной технической опиской, исправление которой содержания апелляционного определения по существу не затрагивает.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной от 28.03.2023, указав место рождения ФИО1, ............ .................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.В. Гриценко