№ 1-26/2023
УИД 51RS0003-01-2021-006269-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Мурманск 05 октября 2023 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего – судьи Суслина В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска ФИО4,
защитника – адвоката Корякина М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 29893 от 08.06.2021,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 ФИО10. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
06 июня 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 ФИО12., находясь на участке местности, прилегающем к дому <адрес> по <адрес> в г. Мурманске, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что его преступные действия являются очевидными для несовершеннолетнего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, умышленно, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redme 9C NFC», стоимостью 6 000 рублей, с защитным стеклом и сим-картами операторов сотовой связи «Теле2» и «Тинькофф Мобайл», материальной ценности не представляющими, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере. После чего, ФИО2 ФИО11., удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя высказанные в его адрес законные требования потерпевшего о возврате принадлежащего ему имущества, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку тот принес ему свои извинения за содеянное, которые он принял, и загладил, посредством передачи денежных средств в сумме 6000 рублей, причиненный преступлением вред.
Подсудимый ФИО2 ФИО13. в судебном заседании, подтвердив, что вину в инкриминированном преступлении признает полностью, раскаивается, а также заглаживание причиненного потерпевшему вреда, поддержал заявленное Потерпевший №1 ходатайство и просил прекратить уголовное дело за примирением с последним.
Защитник – адвокат Корякин М.А., поддержал заявленное подсудимым ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Государственный обвинитель ФИО4 полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку все необходимые для этого условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, соблюдены.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.
Судом установлено, что ФИО2 ФИО14. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, ранее не судим, согласился с прекращением дела по нереабилитирующему основанию, принес потерпевшему свои извинения, которые тот принял, загладил вред, причиненный преступлением, возместив причиненный материальный ущерб, что подтверждается распиской и пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании.Учитывая, что ФИО2 ФИО15. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью признал вину, проявил свое раскаяние, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108, 110 УПК РФ меру пресечения ФИО2 ФИО16 в виде заключения под стражу суд до вступления постановления в законную силу изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с полным возмещением ущерба потерпевшему, производство по заявленному им гражданскому иску подлежит прекращению.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судебного производства защиту подсудимого осуществлял адвокат Корякин М.А., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило № рублей.
Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в материалах уголовного дела и в судебном заседании.
Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения такого лица от их уплаты.
При этом, принимая во внимание, неудовлетворительное имущественное положение ФИО2 ФИО17., оказывающего материальную помощь своей матери, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд находит возможным применить положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ и освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – прекратить.
Меру пресечения ФИО2 ФИО19. в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления суда в законную силу меру пресечения – отменить.
Освободить ФИО2 ФИО20. из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО2 ФИО21. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за оказание юридической помощи на стадии судебного производства защитником Корякиным М.А.
Процессуальные издержки в сумме № (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Корякина М.А., участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу на стадии судебного производства, возместить за счет средств федерального бюджета.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественные доказательства:
– упаковку от телефона – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д. 59, 61, 62),
– товарный чек – оставить в уголовном деле на весь срок его хранения (т.1, л.д. 59, 60).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.
Председательствующий В.В. Суслин