Решение по делу № 2-4900/2022 от 29.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску <ФИО> <обезличено> к <ФИО> <обезличено> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2-64/2023

УИД 74RS0031-01-2022-005915-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданскому делу присвоен № 2-4900/2022.

В обоснование требований указав, что 05 октября 2019 года в г. Магнитогорске напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение машин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 При ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность собственника автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «ВСК», полис <данные изъяты>, истец застрахован в ПАО САК «Энергогарант», полис <данные изъяты>.

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 886 953 рубля. Размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика составляет 486 953 рубля (886 953 руб. – 400 000 руб.)

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 327 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей (л.д. 4-8, 211).

Кроме того, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданскому делу присвоен № 2-4900/2022.

В обоснование требований также указано, что 05 октября 2019 года в г. Магнитогорске напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение машин <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Истец ФИО4 просит взыскать с ФИО2, в свою пользу денежные средства в размере 690 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 77-79).

Определением судьи от 31 октября 2022 года гражданские дела 2-4900/2022 и 2-4967/2022 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-4900/2022 (л.д. 69-70).

Истец ФИО2, истец ФИО4, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель истца ФИО4 и ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 09 сентября 2022 года (л.д. 101-104) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано (л.д. 216).

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности от 27 сентября 2022 года (л.д. 13-14) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 211).

Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав предоставленные письменные материалы, приходит к выводу о удовлетворении заявленных ФИО2 требований, отказе в удовлетворении иска ФИО4, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.10.2019 года в 18 часов 20 минут в районе дома №159 по пр.Карла Маркса, в г.Магнитогорске на проезжей части произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В соответствии с Постановлением инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена> года № <данные изъяты>, ФИО9 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 05.10.2019 года в 18 часов 20 минут в районе дома №159 по пр.Карла Маркса, при выезде с прилегающей территории, нарушив п. 8.3 ПДД, не уступила дорогу совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 214).

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 24.10.2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2019 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2019 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

Решением Челябинского областного суда от 18.03.2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя ФИО3, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 66).

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 66).

На момент ДТП ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО4 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ВСК, полис <данные изъяты>, Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису <данные изъяты> (л.д. 125).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию «Энергогарант». Согласно акта о страховом случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается страховым актом и не оспаривается сторонами (л.д. 21).

Суммы страхового возмещения для восстановления ТС истцу оказалось недостаточно, для определения фактического размера ущерба, возникшего в связи с механическим повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец ФИО2 обратился в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №М10477 от 19.09.2022 года, выполненному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 05.10.2019 года составляет без учета износа 886 953, 92 руб., с учетом износа 667 608, 57 руб. (л.д. 23-59).

Стороной ответчика размер ущерба оспорен. По ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО6, определением суда от 29.11.2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гарант» №87/23 от 15.03.2023 года, выполненному экспертом ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП 05.10.2019 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с требованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения настоящего исследования, с учетом незначительного округления составляет 727 800 руб., с учетом износа 536 500 руб. (л.д. 189-209).

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2019 года, заключение эксперта ФИО11, полномочия указанного эксперта на производство экспертизы подтверждаются документально. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено. Заключение отвечает требованиям полноты, мотивировано.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> экспертное заключение №87/23 от 15.03.2023 года, выполненному экспертом ФИО11

Таким образом, учитывая изложенное, фактический размер ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) причиненный истцу ФИО2 составит 727 800 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В данном случае страховой компанией выплачено страховое возмещение ограниченное лимитом выплаты в размере 400 000 рулей, в связи с чем суд приходит к выводу, что право потерпевшего на получения страхового возмещения от страховой компании, было в полной мере реализовано, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда ФИО3 в размере 327 800 рублей (727 800 руб. – 400 000 руб. = 327 800 руб.).

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 22) и также подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме, поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории, злоупотребления правом судом не установлено.

Истцом ФИО2, было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие на основании доверенности.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что требования истца носили материальный характер, удовлетворены в полном объеме. Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора. Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 15 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 070 рублей исходя из суммы заявленных требований 486 953 рублей, что подтверждено документально (л.д. 12).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив заявленную к взысканию сумму до 327 800 рублей (л.д. 211).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 327 800 руб. госпошлина составляет: 6 478 рублей (Расчет: 5200 + ((327800 - 200000)* 1) / 100 = 6 478,00).

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 1 592 руб. (8 070 руб. - 6 478 руб. = 1 592 руб.). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6 478 руб.

В остальной части истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Разница между суммой государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче первоначально иска и суммой государственной пошлины, подлежащей оплате при уменьшении истцом размера исковых требований, составила в размере 1 522 рубля, подлежит возврату истцу ФИО2

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в размере 78,50 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 9-10).

Исковые требования владельца автомашины Рено Колеос, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, в полном объеме, поскольку вины ФИО2 в произошедшем 05 октября 2019 года дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) ущерб в размере 327 800 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478 рублей, почтовые расходы в размере 78, 50 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, всего: 357 356 (триста пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Возвратить из бюджета ФИО2 <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля.

В удовлетворении требований ФИО4 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2023 года.