Исполняющий обязанности мирового судьи Дело № 11-98/2023

судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе

в г. Омске – мировой судья судебного участка № 63

в Ленинском судебном районе в г. Омске Басос С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 июля 2023 года

частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав, что на основании указанного судебного приказа с него в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность по кредитному договору, однако, судебный приказ был отменен, в связи с чем, просит произвести поворот исполнения судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске № от ДД.ММ.ГГГГ. На АО «Тинькофф Банк» возложена обязанность произвести возврат денежных средств в размере 3221,31 руб., удержанных с Л.Д.В. на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным определением АО «Тинькофф Банк» не согласилось, в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Тинькофф Банк» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ, которым с Л.Д.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 948,57 рублей, из которых: основной долг – 24 527,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 11 843,98 рублей, штрафные проценты и комиссии – 5 576,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 729,23 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Л.Д.В. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа №, возврате удержанных у него денежных средств.

Из материалов дела следует, что в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске 23.08.2022 в отношении должника Л.Д.В. было возбуждено исполнительное производство №- ИП.

В рамках исполнения судебного приказа № с должника Л.Д.В. были удержаны денежные средства в общем размере 3 221,31 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №- ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии обжалуемого судебного акта, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что принятый по делу судебный приказ частично исполнен за счет должника, мировой судья верно констатировал наличие оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку не имеется сведений о наличии на момент рассмотрения заявления принятого к производству суда искового заявления.

Довод АО «Тинькофф Банк» об обращении в суд с иском к Л.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, так же не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что в порядке поворота исполнения судебного приказа подлежит возврату все, что было взыскано по отмененному судебному акту и в том объеме, в котором произведено взыскание.

Обстоятельства злоупотребления подателем заявления о повороте исполнения судебного приказа правом или его недобросовестного поведения, вопреки доводам АО «Тинькофф Банк», судом не установлено.

Сама по себе реализация права на судебную защиту при обращении в суд путем подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа не может расцениваться как его недобросовестное поведение.

При вынесении оспариваемого судебного постановления мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Судья Л.В. Авдеева