УИД 74RS0025-01-2023-000051-84
Дело № 2-300/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года с. Миасское Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Молчановой А.И.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ООО «Красноармейский песчаный карьер» ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО20 к ООО «Красноармейский песчаный карьер», администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) об установлении сервитута в отношении земельного участка с КН 74:№, принадлежащего ООО «Красноармейский песчаный карьер» и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося в ведении администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, для осуществления проезда (прохода) к земельному участку с КН № в приведенных в исковом заявлении координатах со взиманием платы (т. 6 л.д. 137-139).
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН 74:12№. Проезд к данному участку возможен только через земельный участок с КН 74:12:№ и участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в ведении администрации Красноармейского муниципального района <адрес>. Возникновение указанной ситуации имеет место по причине того, что исторически существующая дорога вошла в границы земельного участка, выделенного в счет сельскохозяйственной доли, а муниципальным образованием рассматривается вопрос о предоставлении находящейся в их ведении территории в пользование ООО «Красноармейский песчаный карьер», несмотря на нахождение на ней дороги общего пользования. Невозможность других способов подъезда истцом к объекту недвижимости подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Предложение истца о заключении соглашения об установлении сервитута ответчики оставили без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (т. 6 л.д. 144, 190).
Представитель истца ФИО8 – ФИО4 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, указала на отсутствие оснований для уточнения исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием в настоящее время нарушений прав истца в данной части.
Представитель ответчика ООО «Красноармейский песчаный карьер» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что часть земельного участка с КН 74№, на которой находится спорная дорога, размыта.
Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 6 л.д. 144).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с КН 74:12:№ общей площадью 23026 кв. метров из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельского хозяйства по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах указанного участка внесены в ЕГРН (т. 4 л.д. 184-187).
Указанный земельный участок образован путем раздела участка с КН № на две земельных участка в соответствии с межевым планом от 19 июля 2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 (т. 3 л.д. 140-158).
Помимо этого, ФИО2 является учредителем ООО «ГАЗинвест», ИНН <***>, с долей 30% уставного капитала, которое имеет следующие лицензии: ЧЕЛ 013341 ТЭ, месторождение Северо-восточное-2 со сроком действия до 27 марта 2048 года; ЧЕЛ 80201 ТЭ, Северо-Восточный участок месторождения Хлебороб-2 со сроком действия до 31 декабря 2035 года; ЧЕЛ 006139 ТП, участок Северный, сроком до 04 августа 2025 года (т. 5 л.д. 111-125).
Координаты характерных точек границ области сервитута, который ФИО2 просил установить в отношении земельного участка с КН 74№ и участка, государственная собственность на который не разграничена, отражены в схемах расположения земельного участка на кадастровом плане территории № (т. 1 л.д. 24, 25).
Ответом администрации Красноармейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен в известность об отказе в установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) в целях прохода и проезда в отношении земельного участка с КН 74:№ (между земельными участками с КН 74:12:№) шириной 10 метров по причине частичного наложения испрашиваемого участка на земельный участок, относительно которого в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело А76-22264/2022 (т. 1 л.д. 26).
Заявление ФИО2 от 01 ноября 2022 года, адресованное собственнику участка с КН № ООО «Красноармейский песчаный карьер», оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 27-31). При этом в указанном заявлении ФИО2 просил предоставить право ограниченного пользования для проезда и прохода к земельному участку с КН 74:№, тогда как данный участок был снят с кадастрового учета 27 марта 2017 года (т. 1 л.д. 68).
Судом также установлено, что земельный участок с КН № площадью 14899 кв. метров, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для недропользования, принадлежит ООО «Красноармейский песчаный карьер» с 27 мая 2021 года. Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 20-23, 69, 70).
ООО «Красноармейский песчаный карьер» имеет лицензию на пользование недрами ЧЕЛ 80523 ТР, зарегистрированную Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области 08 сентября 2016 года, со сроком действия до 31 декабря 2027 года. В рамках указанной лицензии у общества имеется горноотводный акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для разведки и добычи песчано-гравийной смеси на участке Северо-Западный месторождения «Хлебороб-2» (т. 4 л.д. 238-255).
24 февраля 2022 года ООО «Красноармейский песчаный карьер» обратилось в администрацию Красноармейского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:12№ площадью 10185 кв. метров для проведения работ, связанных с использованием недр и расположенного в границах участка недр, предусмотренных лицензией ЧЕЛ 80523 ТР.
Отказ администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, изложенный в письме от 31 марта 2022 года №1724, в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-22264/2022 от 23 января 2023 года признан недействительным, на администрацию Красноармейского муниципального района Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Красноармейский песчаный карьер» (т. 1 л.д. 137-140, т. 5 л.д. 1-4).
Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются материалами реестровых дел на земельные участки с КН № (т. 1 л.д. 147-217, т. 2 л.д. 1-215, т. 3 л.д. 217-247, т. 4 л.д. 128-183), с КН № (т. 1 л.д. 77-127, т. 4 л.д. ), с № (т. 3 л.д. 1-210), решением Арбитражного суда <адрес> А76-22264/2022 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-140, т. 5 л.д. 1-4), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-3094/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 5-11).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Требуя установления сервитута для осуществления проезда (прохода) к земельному участку с КН № в приведенных в исковом заявлении координатах, ФИО2 ссылается на нахождение исторически существующей дороги в границах земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Красноармейский песчаный карьер» и отсутствие других способов прохода (проезда) истца к принадлежащему ему объекту недвижимости.
Так, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения координирования и визуального осмотра в границах земельного участка с КН 74:12№ и несформированного земельного участка площадью 39719 кв. метров, было выявлено сооружение – автомобильная дорога, которая выполнена в грунтовом варианте, имеет протяженность от начала границы ЗУ1 (1) до границы земельного участка с КН № - 459 метров, является единственным фактическим проездом к земельному участку с 74:12№ и водному объекту (т. 4 л.д. 198-212, т. 4 л.д. 220-234).
Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований для принятия его в качестве достаточного и достоверного доказательства невозможности прохода (проезда) к земельному участку с КН 74:12:0911003:1579 как кроме по обозначенному данным специалистом варианту, поскольку исследование по данному вопросу специалистом не проводилось; в заключении лишь констатировано наличие дороги, которой истец, как следует из текста заявления, считает возможным пользоваться, как единственным вариантом для прохода (проезда) к принадлежащему ему участку.
Более того, указанное заключение не содержит сведений о возможности использования ответчиком ООО «Красноармейский песчаный карьер» земельного участка с КН 74:№ в соответствии с видом его разрешенного использования (недропользование), с учетом возможного установления сервитута в границах выявленной специалистом грунтовой дороги, проходящей в средней части указанного выше участка.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2023 года по делу А76-22264/2022, в котором принимали участие ООО «Красноармейский песчаный карьер», администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области и ФИО2, было установлено, что согласно постановлению администрации от 25 февраля 2020 года №122 «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности Красноармейского муниципального района» в собственности последней находятся следующие грунтовые автомобильные дороги: <...> протяженностью 0,5 км, ул. Береговая, протяженностью 0,2 км, ул. Садовая, протяженностью 0,3 км., ул. Зеленая, протяженностью 0,2 км. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дорога общего пользования, на которую администрация ссылается в решении от 31 марта 2022 года №1724, в вышеуказанном постановлении отсутствует, следовательно, эта дорога не находится в собственности органа местного самоуправления, ей не присвоен идентификационный номер, она не внесена в Единый государственный реестр автомобильных дорог (т. 5 л.д. 1-4).
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
С учетом изложенного, ссылка ФИО2 на нахождение исторически существующей дороги в границах земельного участка с КН №, на использование которой для обеспечения проезда (прохода) на принадлежащий ему участок претендует истец в рамках настоящего спора, является несостоятельной.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 от 10 мая 2023 года, предоставленным ООО «Красноармейский песчаный карьер», имеются альтернативные варианты проезда к земельному участку с №. Так, в настоящее время используется технологический проезд от земель общего пользования шириной 8 метров протяженностью 430 метров, занимающий земельные участки с КН 74:12№ на площади 649 кв. метров, с КН 74№ на площади 26 кв. метров, земли государственного лесного фонда на площади 1448 кв. метров, земли общего пользования на площади 1191 кв. метр. Предполагаемый технологический проезд от земель общего пользования к участку с КН № имеет ширину 8 метров, протяженность 1464 метра, в том числе, 495 метров прогредерованы, снят верхний грунт и пригодны для проезда в настоящее время; остальная часть протяженностью 969 метров занята порослью травы и кустарника, имеет относительно ровную поверхность, после проведения гредирования и удаления верхнего грунта будет пригодна для проезда; указанный технологический проезд занимает земельные участки с КН № на площади 264 кв. метра, с № на площади 3074 кв. метров, с КН № на площади 964 кв. метров, с КН № на площади 4545 кв. метров, с КН № на площади 916 кв. метров, с КН 74:№ на площади 1588 кв. метров, земли государственного лесного фонда на площади 66 кв. метров, земли общего пользования на площади 148 кв. метров (т. 5 л.д. 150-157).
В связи с наличием в материалах дела нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку с КН № и для определения необходимости установления сервитута, оптимальных и наименее обременительных условий для собственников участков, в отношении которых он должен быть установлен, содержания сервитута, срока, условия об оплате, определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 31 мая 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой, с учетом дополнительно вынесенного определения от 10 июля 2023 года, поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО12, и ФИО13 и (или) ФИО14 (т. 5 л.д. 176-181, 203-205).
Согласно заключению судебных экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 №026-05-00654 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1-89) в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ натурного обследования земельного участка с КН № и граничащих с ним земельных участков с КН № экспертами устанавливались возможные пути доступа на земельный участок с КН № включая проезд по существующим технологическим дорогам, обеспечивающих производственную деятельность по разработке месторождения «Хлебороб-2».
Так, экспертами были выявлены следующие дороги и проезды: объездная производственная дорога шириной 9 метров с покрытием из каменных пород, проложенная севернее месторождения «Хлебороб-2» и проходящая по земельным участкам с КН 74:12:№ (земли лесного фонда), 74:12:№ (земли лесного фонда), 74№ и производственная дорога шириной 9,5 метров с покрытием из гравийно-песчаных смесей, ведущая на месторождение «Хлебород-2» через земельный участок с КН 74:№ и неразграниченные земли.
До строительства объездной производственной дороги движение в границах месторождения «Хлебороб-2» осуществлялось по земельным участкам с КН № (земли лесного фонда) и 74№.
На момент экспертного осмотра на земельных участках с КН № ведется разработка месторождения. Добыча песка на данных земельных участках привела к увеличению контура обводненного карьера и утрате участков производственной дороги на вышеуказанных участках. Вдоль кромки карьера имеется необустроенный проезд (по песку) шириной 5 метров с выходом на сохранившийся участок дороги шириной 8,8 метров на земельном участке с КН 74№.
Поскольку согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН 74:12:0911003:1579 полностью окружен земельными участками с №, доступ к данному участку с земель общего пользования отсутствует, эксперты пришли к выводу о наличии необходимости установления сервитута для целей прохода и проезда к земельному участку с КН №.
При разработке вариантов установления сервитута для вышеуказанных целей эксперты исходили из того, что земельный участок с КН № расположен внутри Северо-Западного участка месторождения «Хлебороб-2», а также из того, что на земельных участках с КН 74:№ на текущий момент ведется разработка месторождения. Вследствие чего, экспертами рассматривались подъездные пути, расположенные за границами месторождения «Хлебороб-2». <адрес>а через территорию месторождения экспертами не рассматривались, поскольку могут быть разрушены при дальнейшей разработке месторождения.
Исходя из оптимальных и наименее обременительных условий собственников участков – физических и юридических лиц, а также муниципальных образований (в отношении земельных участков, государственная собственность на которые государственная собственность не разграничена), экспертами установлено, что общая площадь сервитута составляет 7465,6 кв. метров, в том числе, в отношении земельного участка с КН № на площади 955,6 кв. метров, с КН № - на площади 87,5 кв. метров, с № - на площади 1506 кв. метров, с № - на площади 223 кв. метра, с КН 74:№ - на площади 429,7 кв. метров, с № на площади 357,6 кв. метров, с № - на площади 1391,8 кв. метров, с КН № - на площади 757,3 кв. метров, с КН 74:12№ - на площади 1757,1 кв. метров, определены координаты характерных точек границ области сервитута и плата за пользование частями участков, в отношении которых сервитут должен быть установлен.
Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 эксперт ФИО10 пояснил, что в ходе экспертного исследования обсуждались все возможные варианты установления сервитута. Сервитут для обеспечения прохода (проезда) на земельный участок с учетом вида его разрешенного использования, не затрагивая земли лесного фонда, возможен только через земельные участки с КН 74:12:№ однако прохождение дороги в настоящее время через данные участки физически невозможно, в связи с частичным затоплением.
Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, которые применили при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертов понятны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, сторонами не заявлено. Оснований для назначения дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ для разрешения вопроса о существовании варианта обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с КН №, не проходящего через земли лесного фонда и определения содержания варианта сервитута, запрашиваемого истцом в исковом заявлении, с учетом пояснений эксперта ФИО14, данных в судебном заседании, не имеется. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть преодолено посредством проведения дополнительной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, отсутствие достаточных и достоверных доказательств того, что испрашиваемый истцом вариант установления сервитута, проходящий через земельный участок с КН 74:12:0911003:2135 и участок, государственная собственность на который не разграничена, является единственно возможным и наименее обременительным для его собственников, с учетом вида разрешенного использования земельных участков, подлежащих обременению сервитутом, заключения судебных экспертов, суд, разрешая спор в рамках исковых требований ФИО2 и отсутствии иных требований, заявленных по результатам проведения судебной экспертизы, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Как было установлено в ходе экспертного осмотра и указано выше, на земельных участках с КН № ведется разработка месторождения. Добыча песка на данных земельных участках привела к увеличению контура обводненного карьера и утрате участков производственной дороги на вышеуказанных участках. Вдоль кромки карьера имеется необустроенный проезд (по песку) шириной 5 метров с выходом на сохранившийся участок дороги шириной 8,8 метров на земельном участке с КН №. Изложенное свидетельствует об отсутствии фактической возможности осуществлять проезд на участок № сельскохозяйственной техники для его использования в соответствии с видом разрешенного использования – ведение сельского хозяйства посредством использования ранее имевшегося проезда, расположенного в средней части участка с КН №.
Более того, из совокупного анализа схем расположения земельных участков (т. 1 л.д. 24, 25), содержащих координаты характерных точек границ области испрашиваемого истцом сервитута и схематического изображения контура Северо-западного участка месторождения Хлебороб-2 со сведениями земельных участков, внесенных в ЕГРН, усматривается, что область сервитута площадью 6682 кв. метра, расположенная между земельными участками с КН №, налагается на земельные участки с КН 74:№. Однако исковых требований к собственнику участка с КН № к землям лесного фонда, ФИО2 не предъявлено.
Оснований для выхода за пределы заявленных ФИО2 требований и установлении сервитута в соответствии с заключением судебных экспертов, суд не усматривает.
При этом суд также учитывает, что земельные участки с № в отношении которых экспертами предлагается установить сервитут, находятся в собственности самого истца ФИО2 (т. 6 л.д. 99-102, 115-118), с КН 74:12:0911003:104, 74:12:0911003:79 - в долевой собственности ФИО2, ФИО15 и ФИО16 (т. 6 л.д. 103-110). Земельный участок с КН 74№ принадлежит ФИО17 (т. 6 л.д. 119-122), с КН 74:№ – ФИО18 (т. 6 л.д. 111-114). Земельные участки с КН 74:12:№ заняты землями лесного фонда (т. 6 л.д. 91, 92, 97-99), а участок с КН 74:№ принадлежит на праве аренды ООО «Красноармейский песчаный карьер» (т. 6 л.д. 93-96). Сведений о том, что указанными физическими и юридическими лицами отказано ФИО2 в предоставлении права ограниченного пользования принадлежащими им земельными участками, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными в настоящее время не имеется.
Ходатайств о распределении судебных расходов не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ФИО21, паспорт № к ООО «Красноармейский песчаный карьер», ИНН <***>, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, ИНН <***> об установлении сервитута - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года
Судья О.С. Бутакова