РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», УМВД России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя его тем, что 13 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство №34171/21/69004-ИП, в рамках которого на автомобиль марки 29.04.2022 года был наложен арест и ограничение на совершение регистрационных действий.

Данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

Собственником имущества является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 марта 2020 года. 20.04.2022 года ФИО1, в соответствии с решением Бологовского городского суда от 23.10.2020 года по делу № 2-561/2020, в полном объеме выполнены требования по погашению задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи. В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО2 обязан передать ФИО1 транспортное средство свободным от требований третьих лиц. Об исковых требованиях ФИО3 и требований о наложении ареста на автомобиль ранее ФИО1 было неизвестно. Арест транспортного средства препятствует регистрации права собственности в установленном законом порядке. 05.07.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Со ссылкой на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1 просит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста автомобиль марки .

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 июля 2022 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО3, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области, Акционерное общество «Тинькофф Банк», УМВД России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области, Акционерное общество «Тинькофф Банк», УМВД России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности направлены возражения на исковое заявление, состоящие в том, что ответчик ФИО2 является должником кредитора ПАО Сбербанк. 06.06.2019 на основании судебного приказа № 2-1008/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка г. Бологое Тверской области, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2014 в сумме 320 529 руб. 75 коп. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бологовскому району возбуждено исполнительное производство № 29686/19/69004-ИП от 17.07.2019, которое до настоящего времени не окончено. В настоящее время задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк по указанному кредитному договора не погашена и составляет 488 647, 48 руб. В этой связи Банк полагает, что сделка купли-продажи транспортного средства (автомобиля ), совершенная между ФИО1 и ФИО2, является мнимой в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ, действительная воля сторон была направлена не на совершение сделки и переход права собственности от продавца к покупателю, а на исключение возможности обращения взыскания на автомобиль для выплаты задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк и другими взыскателями (учитывая большое количество исполнительных производств в отношении ФИО2). ФИО1, на момент заключения договора купли- продажи транспортного средства от 25.03.2020, было известно о том, что в отношении приобретаемого им автомобиля были установлены ограничения на совершение регистрационных действий. В этой связи банк полагает, что покупателя ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства. Договор купли-продажи, представленный истцом, бесспорным доказательством возникновения права собственности на транспортное средство не является, и сам по себе не подтверждает факт возникновения у истца права собственности на автомобиль. Кроме того, ни продавец, ни покупатель в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля не обращались, сведений о том, что продавец ФИО2 принимал меры по снятию транспортного средства с регистрационного учета в целях последующего отчуждения данного имущества, материалы дела не содержат. С мая 2020 года по настоящее время ФИО1 не зарегистрировал транспортное средство на свое имя. Таким образом, по мнению ПАО Сбербанк, учитывая вышеуказанные обстоятельства, договор купли-продажи от 25.03.2020 г. имеет признаки мнимой сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО2 и истца ФИО1 и наличии действий, направленных на воспрепятствование восстановлению нарушенных прав взыскателя ПАО Сбербанк. Просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имущества, а именно автомобиля .

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.34 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу положений ст.111 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности; если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

По смыслу приведенных положений законодательства Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста предъявляется ко всем взыскателям по сводному исполнительному производству независимо от того, являлись ли указанные лица взыскателями на момент ареста соответствующего имущества, так как в настоящем случае имеет правовое значение не дата наложения ареста на это имущество, а дата распределения взысканной денежной суммы между взыскателями, поскольку за счет реализации арестованного имущества производится пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей одной очереди в рамках сводного исполнительного производства.

Исходя из смысла ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Судом установлено, что Бологовским районным отделением УФССП России по Тверской области 17 июля 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №29686/19/69004-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком г.Бологое в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам в размере 320 529,75 рублей.

Бологовским районным отделением УФССП России по Тверской области 17 сентября 2020 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №35857/20/69004-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком №5 Тверской области в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет взыскания задолженность по кредитным платежам в размере 158 994, 9 рублей.

Бологовским районным отделением УФССП России по Тверской области 06 сентября 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №33384/21/69004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Бологовским городским судом в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №3, предмет взыскания госпошлина, присужденная судом, в размере 13 785, 77 рублей.

Бологовским районным отделением УФССП России по Тверской области 25 ноября 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №51586/21/69004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Бологовским городским судом в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №3, предмет взыскания госпошлина, присужденная судом, в размере 8 805, 78 рублей.

Бологовским районным отделением УФССП России по Тверской области 19 января 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1771/22/69004-ИП на основании исполнительного листа, выданного Бологовским городским судом в пользу взыскателя ФИО3, предмет взыскания долг по договору займа в размере 1 561 963,31 рубль.

Постановлением от 19 мая 2022 года данные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен №29686/19/69004-СД.

Также Бологовским районным отделением УФССП России по Тверской области 05 мая 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №13376/16/69004-ИП на основании исполнительного листа №010230724 от 04 мая 2016, выданного Центральным районным судом г.Твери, в пользу взыскателя ВТБ (ПАО), предмет взыскания задолженность по кредитным платежам 2 361 211.57 рублей, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29 апреля 2022 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2

Постановлением от 05 июля 2022 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

В последующем постановлением от 19 августа 2022 года данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 29686/19/69004-ИП.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 23 октября 2020 года по делу №2-561/2020 год с В.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2020 года в сумме 346600 рублей 00 копеек.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 09 июня 2021 года по делу №2-323/2021 год ФИО1 в иске к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2020 года, взыскании денежных средств в размере 103 400 рублей, внесенных в счет оплаты автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3268 рублей отказано в полном объеме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 13 июля 2021 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными решениями по гражданским делам № 2-561/2020 и № 2-323/2021 достоверно установлен факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля , дана оценка обстоятельствам его исполнения. Суд в вышеприведенных решениях пришел к выводу о наличии у истца ФИО1 права собственности на спорный автомобиль, что является основанием для удовлетворения иска об освобождении спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику ФИО2, а истцу по делу – ФИО1

В связи с тем, что иск удовлетворен, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», УМВД России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 29 апреля 2022 года по исполнительному производству №13376/16/69004-ИП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2022 года.

1версия для печати