Копия Дело № 2 – 351/2025
16RS0035-01-2025-000267-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи – Сибатрова А.О.,
при секретаре судебного заседания – Хузиной Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 причинил материальный ущерб автомобилю марки «Митсубиси», принадлежащий ФИО4 и застрахованному по КАСКО в АО «Совкомбанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии. Сумма выплаченного в АО «Совкомбанк Страхование» возмещения по страховому случаю составила 155411 руб., что подтверждается платежным поручением и калькуляцией.
Считает, что сумма убытков составила 155411 руб.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу в АО «Совкомбанк Страхование» 155411 руб. в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5662 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков (л.д.35,36) – адвокат Сафиуллин Р.Р. в судебном заседании возражал заявленным требованиям.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал удовлетворению заявленных требований.
Представитель третьего лица АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя ответчиков, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела и материалов в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> (л.д.12), в результате наезда на велосипеде ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль марки Митсубиши Х-пандер с г/н № (л.д.13).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13) следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 не достигнут возраст 16 лет.
Согласно приложению (л.д.13 оборот) автомобиль Митсубиши Х-пандер с г/н № получил механические повреждения.
Указанный автомобиль застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д.16) в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве страховых рисков, помимо прочих, указан «Ущерб». К управлению транспортным средством допущены ФИО4 и ФИО5, страхователь ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д.12), указала о причинении автомобилю повреждений передней и задней дверей справа.
По результатам обращения составлен акт о страховом случае (л.д.14), расчет страхового возмещения (л.д.14 оборот) на сумму 155411 руб., расчет стоимости ремонта (л.д.18), составлено направление на ремонт КАСКО (л.д.114), однако в последствии составлено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.17).
Страховая выплата в размере 155411 руб. выплачена ФИО4 согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Также представлен акт осмотра (л.д.116), фототаблица (л.д.119) с отображением повреждений на передней и задней дверях справа.
Из письменных объяснений ФИО2 по факту ДТП следует, что ее ребенок ФИО3 совершил наезд на транспортное средство Митсубиши Х-пандер с г/н №.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля марки Митсубиши Х-пандер с г/н №, причинение указанному автомобилю заявленных повреждений, а также факт выплаты страхового возмещения.
Также согласно пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Таким образом, поскольку факт причинения вреда ФИО3, не достигшим на момент ДТП возраста 14 лет, указанному автомобилю установлен материалами настоящего дела и установлен размер страхового возмещения, а также учитывая тот факт, что ответчики несут равные права и обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, взыскав сумму страхового возмещения, в качестве убытков, с ответчиков в солидарном порядке.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответной стороной заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, однако ввиду невозможности определить механизм столкновения транспортных средств, а именно скорости их движения перед столкновением, место столкновения и взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно края проезжей части, ответить на поставленные вопросы невозможно.
Кроме того, ответной стороной заявлено ходатайство об организации выездного судебного заседания с целью установления места ДТП, а именно при выезде автомобиля из дворовой территории в сторону проезжей части, однако данное ходатайство отклонено, поскольку из имеющихся материалов, схемы приложенной ответчиками (л.д.39), объяснений сторон следует, что наезд велосипеда под управлением ФИО3 произошел в переднюю и правую двери автомобиля при движении ФИО3 по тротуару вдоль <адрес>; представитель ответчика не лишен возможности самостоятельно представить суду доказательства по обстоятельствам местности путем фотофиксации, либо истребовании сведений из органов ГАИ.
Также приведены иные доводы относительно невиновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, суд данные доводы отклоняет, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено лишь на том основании, что ФИО3 не достигнут возраст административной ответственности, а не в связи с его невиновностью в ДТП; кроме того из изложенного следует, что первоначально сторонами не оспаривался вопрос о виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии, участники ДТП каких-либо требований друг к другу не заявляли. При этом, в случае отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, и при установлении вины в дорожно-транспортном происшествии другого участника ДТП, к административной ответственности был бы привлечен именно второй участник ДТП, однако доказательств привлечения ФИО5 к ответственности по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В данном случае, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован тем, что лицо не достигло возраста административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием и само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3
Отдельно суд отмечает, что предметом разбирательства является возмещение убытков в порядке суброгации АО «Совкомбанк страхование», как страховой компании, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – в результате наезда на велосипеде ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль марки Митсубиши Х-пандер с г/н №.
При изложенных обстоятельствах доводы ответной стороны о невиновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на обстоятельства данного ДТП и Правила дорожного движения в Российской Федерации суд отклоняет.
Каких-либо иных ходатайств, в том числе по оспариванию размера страхового возмещения, назначении экспертизы, либо об истребовании доказательств не заявлено.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН №) с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 155411 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5662 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Судья А.О.Сибатров