Дело № 33-6417/2023

2-558/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет групп», обществу с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» о возмещении убытков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Приоритет групп», указав, что между ними 13.05.2022г. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался предоставить информацию об автомобилях, организовать покупку выбранного истцом автомобиля, оказать услуги по организации доставки приобретенного автомобиля в пункт назначения, указанный истцом (г.Владивосток), оказать услуги по таможенному оформлению, передать документы, относящиеся к автомобилю. Также ответчик несет материальную ответственность за автомобиль (его наличие, целостность, комплектность, указанную аукционом) с момента покупки до момента передачи автомобиля истцу. До настоящего времени договор не исполнен, автомобиль истцу не передан, денежные средства ответчик возвращать отказывается. На претензию о выплате 1 046 825 рублей в качестве денежных средств, оплаченных за автомобиль, и 30 000 рублей в качестве аванса за услуги, ответчик ответил отказом, сославшись, на то, что на судне при перевозке транспортных средств из Японии в порт Владивостока, на котором находился автомобиль истца, произошел пожар, в результате которого автомобиль истца пострадал, было согласно на частичные выплаты, таким образом, не оспаривал ответственности.

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Приоритет групп» убытки в размере 1 076 825 рублей, неустойку в размере 1 298 063 рублей за период с 30.10.2022г. по 03.03.2023г.

В последующем исковые требования уточнил и просил признать агентский договор № от 13.05.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Приоритет групп», расторгнутым с 19.10.2022г., взыскать в свою пользу с ООО «Приоритет групп» убытки в размере 1 076 825 рублей, неустойку в размере 1 298 063 рублей за период с 30.10.2022г. по 03.03.2023г., а также по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и неустойки в размере 1% в день от суммы убытков в размере 1 076 825 рублей и штраф.

Протокольным определением суда от 28.04.2023г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Джапэн Авто Лайнс».

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года передано гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет групп», ООО «Джапэн Авто Лайнс» о возмещении убытков на рассмотрение Ленинского районного суда г.Владивостока.

В частной жалобе ФИО1 с вынесенным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Приоритет групп», ООО «Джапэн Авто Лайнс» о возмещении убытков.

Настоящий иск подан по месту жительства истца со ссылкой на Закон о защите прав потребителей.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу, суд сослался на факт того, что отношения, возникшие между сторонами, не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судья неправильно применил нормы процессуального права, и не учел, что в возникших между сторонами правоотношениях истец позиционирует себя потребителем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.По смыслу статей 12, 28, 29, 56, 133, 148, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при разрешении вопроса о подсудности спора тому или иному суду, в том числе на стадии принятия искового заявления, следует учитывать, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться для его решения, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, - и, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о признании агентского договора № от 13.05.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО «Приоритет групп», расторгнутым с 19.10.2022г., о взыскании в свою пользу с ООО «Приоритет групп» убытков, неустойки, а также по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков и неустойки в размере 1% в день от суммы убытков и штраф. Данные требования основывает на Законе «О защите прав потребителей», ссылаясь на факт того, что между ним и ответчиком был заключен договор на приобретение и доставку автомобиля для личных нужд, а ответчик является организацией, оказывающий услуги.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель; его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в каком объеме требовать от суда защиты, как следует из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Более того, как следует из обстоятельств дела и текста оспариваемого определения, отсутствие между ФИО1 и ООО «Приоритет групп» правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей - это довод ответчика, в том числе, по существу иска, и с этим доводом истец не согласен, квалифицируя заключённый договор как договор об оказании услуг, а не агентирования. Тем самым, направляя дело по подсудности из-за отсутствия взаимоотношений потребителя с исполнителем услуги, регулируемых названным законом, суд предрешил свои выводы по существу спора, тем самым нарушив равенство прав участников процесса. Также судом не учтено, что в деле участвуют два ответчика, по отношению к каждому из которых суду следует определить возможность регулирования правоотношений законом о защите прав потребителей.

Таким образом, на настоящей стадии рассмотрения дела суд не вправе давать правовую оценку изложенным в иске обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон. В связи с чем, вывод суда о том, что дело неподсудно Бугурусланскому районному суду Оренбургской области является преждевременным.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет групп», обществу с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» о возмещении убытков подлежит возвращению в Бугурусланский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет групп», обществу с ограниченной ответственностью «Джапэн Авто Лайнс» о возмещении убытков в Бугурусланский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: