Дело № 2-3602/2022 (25RS0029-01-2022-006133-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 КурА.вне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2; ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Истец на основании платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ произвел оплату по счету XXXX от ДД.ММ.ГГ за товар в размере 200 000 руб., на основании платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ произвел оплату по счету XXXX от ДД.ММ.ГГ за товар в размере 270 000 руб., на основании платежного поручения XXXX от ДД.ММ.ГГ произвел оплату по счету XXXX от ДД.ММ.ГГ за товар в размере 150 000 руб. Всего истец перевел ИП ФИО3 денежные средства в размере 620 000 руб. Товар ответчиком истцу не поставлен, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течении 30 дней с момента получения, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 937 руб. и по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 932 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического возврата основного долга. На уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стороны сотрудничали, истец оплатил ответчик поставку рыбной продукции на сумму 620 000 руб., товар поставлен не был, денежные средства не возвращены. Письменный договор не составлялся, заявка на поставку товара была устной, по телефону.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что деятельностью ИП занимался ее бывший супруг, которому она передала всю информацию по доступу к её банковским счетам. После закрытия ИП в марте 2021 г., денежных средств на счетах не было, о договоренности по поставке товара ей ничего неизвестно. В иске просила отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ истец перевел денежные средства на расчетный счет ИП ФИО3 в общей сумме 620 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 270 000 руб.; ДД.ММ.ГГ - 150 000 руб.

Как следует из пояснений представителя, истец указанные денежные средства перечислил ответчику за поставку рыбной продукции.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в качестве предпринимателя, основным видом деятельности указано: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. ДД.ММ.ГГ деятельность ИП прекращена.

В судебном заседании ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств исполнения обязательств перед истцом в счет получения спорных денежных средств, или доказательств того, что перечисленные истцом на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 620 000 руб. (270 000 + 200 000 + 150 000) были возвращены. Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 620 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что деятельностью ИП она не занималась, денежные средства не получала, суд находит несостоятельным, поскольку денежные средства переведены истцом на расчетный счет, открытый на имя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в течении 30 дней с момента получения. Претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из суммы неосновательного обогащения 620 000 руб. составляют 22 932 руб.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, иного расчета, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 932 руб. и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического возврата основного долга (620 000 руб.), подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 КурА.вны в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 932 руб., а всего ко взысканию 642 932 руб.

Взыскать с ФИО3 КурА.вны в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга (на дату принятия решения составляет 620 000 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического возврата основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.

Председательствующий И.С. Гавриленко