Дело №2-2829/2025
УИД 23RS0040-01-2025-000085-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2025 г. г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Петровой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Ю., с участием представителя истца С.А.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.П. к АО «Тандер» о защите прав потребителя,
установил:
С.Р.П. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, им был приобретён Ковш ROYAL KUCHEN с крышкой, 1,5 л, нержавеющая сталь, индукция, стоимостью 1 999 рублей, со скидкой 1 100 рублей по маркетинговой акции, итого по цене 899 рублей. В период обычной (нормальной) эксплуатации данного товара с полным соблюдением правил (условий) пользования истцом было обнаружено следующее проявление производственного недостатка (дефекта): между стальным индукционным капсулированным дном и корпусом из нержавеющей стали появился (образовался) зазор - дно стало отходить от корпуса. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин, где был приобретён ковш, с претензией по поводу качества приобретённого товара и с заявлением о возврате уплаченной стоимости по причине брака товара. Продавец принял товар на проверку качества, по результатам которой наличие и производственный характер недостатка (дефекта) подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ продавец произвёл истцу возврат уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 899 рублей, тем самым признав, что недостаток (дефект) товара был производственным (неэксплуатационным). Между тем, самим фактом продажи товара ненадлежащего качества продавец нарушил его право, предусмотренное статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и причинил истцу моральный вред. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб., наложить штраф.
В судебное заседание истец С.Р.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца С.А.Н, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Тандер», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства уважительности причин не явки в суд представлено не было.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С.Р.П.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, С.Р.П. приобретён Ковш ROYAL KUCHEN с крышкой, 1,5 л, нержавеющая сталь, индукция, стоимостью 1 999 рублей, со скидкой 1 100 рублей по маркетинговой акции, итого по цене 899 рублей., что подтверждается товарным чеком.
В период эксплуатации истцом обнаружено следующее проявление производственного недостатка (дефекта): между стальным индукционным капсулированным дном и корпусом из нержавеющей стали появился (образовался) зазор - дно стало отходить от корпуса
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин, где был приобретён ковш, с претензией по поводу качества приобретённого товара и с заявлением о возврате уплаченной стоимости по причине брака товара.
Продавец принял товар на проверку качества, по результатам которой наличие и производственный характер недостатка (дефекта) подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ продавец произвёл истцу возврат уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 899 рублей, тем самым признав, что недостаток (дефект) товара был производственным (неэксплуатационным).
Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части изготовления товара ненадлежащего качества, что уже является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 2000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб. При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, АО «Тандер», подлежит взысканию штраф в размере 750 руб. в пользу потребителя. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает штраф в полном объеме.
Применительно к статьям 98, 101 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе в пользу местного бюджета в части взыскания государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОРГН 1022301598549) в пользу С.Р.П. (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф – 750 руб.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОРГН 1022301598549) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.