Дело № 1 -533/2023г.
26RS0029-01-2023-004824-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пятигорск 13 октября 2023 года
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Цыгановой О.И.,
при секретаре Антроповой Е.А.
с участием:
старшего помощника прокурора г. Пятигорска Шуйской Н.В., помощника прокурора г.Пятигорска Алихановой Н.А., старшего помощника прокурора г.Пятигорска Резцовой Т.В.
подсудимой ФИО1
защитников в лице: адвоката адвокатского кабинета № «ФИО5» <адрес> - Качалова Н.К., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката адвокатской конторы № в <адрес> – ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № С 311477
представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО7, действующей на основании доверенности
адвоката адвокатской конторы № в <адрес> – Параскевова И.Ф., представляющего интересы потерпевшей Потерпевший №1, представившего удостоверение № и ордер № с 281533,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1<данные изъяты> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
установил :
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, в районе <адрес> края, будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, знаков и разметки, двигаясь задним ходом из дворовой территории <адрес> края в сторону автомобильной дороги <адрес> края, управляя технически исправным автомобилем Mercedes – BenzC180 государственный регистрационный знак <***>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в том, что ее маневр в виде движения задним ходом безопасен и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящею проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.
В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменно-затылочной области; закрытые компрессионные не осложнённые переломы тел 7-го и 12-го грудных позвонков; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с импрессией замыкательной пластинки суставной поверхности.
Диагностированные у гр. Потерпевший №1 телесные повреждения, сопровождавшиеся закрытым внутрисуставном переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с импрессией замыкательной пластинки суставной поверхности, причинили тяжкий вред её здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.7 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, а также ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, т.к. они достигли с подсудимой примирения, она ее простила и не желает привлекать к уголовной ответственности.
Имущественный вред отсутствует, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме. Кроме этого, заглажен моральный вред путем принесения извинений. Каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, т.к. вред, причиненный подсудимой, заглажен полностью.
Обязательными условиями для прекращения уголовного дела за примирением сторон законодателем определены – совершение преступления небольшой или средней тяжести, совершение преступления впервые, наличие заявления потерпевшего о примирении, заглаживание вреда.
Таким образом, законодатель не закрепляет, что при рассмотрении заявлений о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, участие потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве, является обязательным. Потерпевшая Потерпевший №1 факт заглаживания вреда и примирения отразила в своем заявлении, гражданский иск не заявляла, указывает об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1
Подсудимая ФИО1, так же просила о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник подсудимой ФИО1- адвокат Качалов Н.К. поддержал заявленные ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, по указанным в них доводам.
Адвокат Параскевов И.Ф., представляющий интересы потерпевшей Потерпевший №1, поддержал заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, т.к. подсудимой полностью возмещен ущерб потерпевшей и заглажен моральный вред.
Государственный обвинитель Резцова Т.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершение которого она обвиняется, является двухобъектным - объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, выступает безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Суд, на основании ч.2 ст. 239 УПК РФ, вправе в судебном заседании по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой, в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если эти лица примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой.
Судом установлено, что подсудимая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, принесла ей извинение и возместила ущерб, чем загладила причиненный ею имущественный и моральный вред.
Суд также исследовал данные о личности потерпевшей Потерпевший №1, которая надлежаще признана таковой по настоящему уголовному делу.
Отказ потерпевшей Потерпевший №1 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступное деяние, а так же заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, как установлено судом, является добровольным.
По указанным основаниям, суд находит доводы государственного обвинителя неубедительными, поскольку ФИО1 выполнены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и препятствий для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств, не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст., ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – прекратить, на основании ч.3 ст. 254 УПК РФ, за примирением сторон.
Вещественные доказательства:
- автомобиль Mercedes – <данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО9;
- лазерный диск с видеозаписью совершенного ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток.
Председательствующий, судья О.И. Цыганова