2-1575/2025

25RS0002-01-2025-001894-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 12 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: <ФИО>8 государственный регистрационный номер <номер>, владелец <ФИО>9, водитель <ФИО>4 и <ФИО>10 государственный регистрационный номер <номер>, водитель ФИО1, владелец ФИО1 Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <ФИО>10 государственный регистрационный номер <номер> совершил наезд на транспортное средство <ФИО>8 государственный регистрационный номер <номер>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель – ФИО1 в действиях водителя установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство <ФИО>8 государственный регистрационный номер <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от <дата> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 310 191 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии с действующим законодательством, полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

По этим основаниям просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 310 191 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 255 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От истца в иске имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, истец возражал против вынесения заочного решения.

В таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам п. 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: <ФИО>8 государственный регистрационный номер <номер>, владелец <ФИО>9, водитель <ФИО>4 и <ФИО>10 государственный регистрационный номер <номер>, владелец <ФИО>1, водитель <ФИО>1

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что означает лишь, что состав правонарушения не подразумевает привлечение виновного в дорожно-транспортном происшествии лица к административной ответственности. При этом вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке гражданского законодательства, что не исключает наличия вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба.

Вместе с тем, согласно рапорту от <дата> инспектора ДПАС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, не освобождает его от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Транспортное средство <ФИО>8 государственный регистрационный номер <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер> от <дата> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от <дата>.

Согласно акту осмотра транспортного средства <ФИО>8 государственный регистрационный номер <номер> от <дата> и произведенной калькуляции <номер> от <дата> стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 310 191 руб.

По заявлению <ФИО>6 САО «ВСК» случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 310 191 руб. что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платёжным поручением от <дата> <номер> подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 10 255 руб.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 10 255 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> <номер>) в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 310 191 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга