УИД: 77RS0022-02-2022-014107-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/23 по иску ФИО1.. к Московскому государственному гуманитарно-экономическому университету о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты за дежурство в выходной день, оплаты за выполнение работы по редактированию статей в научном журнале, оплаты за организацию и выполнение работы со студентами-иностранцами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просит о восстановлении на работе в должности декана факультета социологии и журналистики, взыскании заработка за время вынужденного прогула с 21.06.2022 года по день восстановления на работе, взыскании оплаты за дежурство в праздничный день 01.01.2022 года в размере сумма, оплаты за выполнение работы по редактированию статей в научном журнале «Человек. Общество. Инклюзия» в сумме сумма, оплаты за организацию и выполнение работы со студентами-иностранцами в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма (л.д. 1-18 том 2).
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01.09.2019 года приступила к выполнению обязанности по должности доцента кафедры социологии и философии факультета социологии и журналистики на основании трудового договора от 01.09.2019 года и приказа ... г. По итогам конкурса на вакантную должность декана факультета социологии и журналистики истец была избрана на должность декана факультета социологии и журналистики и приступила к исполнению обязанностей с 10.10.2020 года, между сторонами был заключен трудовой договор сроком на 1 год и издан приказ № 344-к от .... По истечении срока 1 год вновь был объявлен конкурс на данную должность, по итогам заседания ученого совета ВУЗа истец была избрана на должность декана факультета социологии и журналистики сроком на три года. За весь период работы нареканий и нарушения трудовой дисциплины не имела. Истец была уволена по собственному желанию в соответствии с приказом № 294-к от 29.06.2022 года, однако полагает, что увольнение проведено под принуждением со стороны работодателя. Ответчиком оказывалось на истца давление с целью получения заявления об увольнении по собственному желанию, давление оказывалось на протяжении длительного периода с декабря 2021 года по день увольнения. Первоначально по университету распространялась информация о реорганизации структурного подразделения, в том числе вверенного истцу факультета (объединение факультета социологии и журналистики и факультета психологии) и сокращении штата, затем истец была приглашена на беседу, где фио и фио предлагали уволиться по собственному желанию в связи с реорганизацией факультета. Такого заявления истец не стала писать, в связи с чем в мае 2022 года проректор по учебно-методической части фио повторно предлагала истцу заявление о переходе на должность заведующей кафедрой социологии и философии (исполнение обязанностей до объявления и проведения конкурса), которая была уже занята фио, что послужило поводом истцу полагать, что от нее желают избавиться, в связи с чем заявления писать истец не стала. Очередным этапом принуждения послужил факт того, что истец была приглашена проректором по учебно-методической работе фио совместно с фио на беседу и высказывала, что истца могут уволить. Истец после разговора была вынуждена обратиться в медицинский кабинет для оказания медицинской помощи, затем в связи с ухудшением состояния здоровья ей был открыт листок вменной нетрудоспособности. Свое увольнение истец полагает под воздействием психологического давления со стороны работодателя, что послужило основанием для оспаривания законности увольнения. Кроме того, истец полагает, что с ней не в полном объеме произведен расчет на день увольнения, поскольку ответчиком не выплачены денежные средства за дежурство (приказ № 1099 от 29.12.2021) в праздничный день 01.01.2022 года в сумме сумма, несмотря на график дежурства дистанционно (на дому), истец находилась на работе по личной просьбе проректора по учебно-методической работе фио Ответчиком не была произведена оплата указанного дежурства. Так же истец указывает, что за выполнение работы по редактированию статей в научном журнале «Человек. Общество. Инклюзия» ответчиком не произведена оплата в сумме сумма, поскольку с ответчиком была достигнута договоренность, что дополнительная оплата за редактирование статей будет произведена в соответствии с дополнительным соглашением, по условиям которого данная оплата составила в размере 10% от оклада, однако такого дополнительного соглашения пописано не было. Истец за 2021 и 2022 проводила редактирование статей в указанном журнале, данный вид работы подтверждается в опубликованных изданиях. Период указанной работ ... года. В связи с неоплатой указанной работы, истец просит о взыскании сумма в судебном порядке. Так же истец указывает, что за организацию и выполнение работы со студентами-иностранцами ответчиком не произведена оплата сумма, вместе с тем на истца в октябре 2021 года были возложены дополнительные обязанности, поскольку в ВУЗ были зачислены студенты-иностранцы – 21 человек, Студенты были прикреплены к факультету социологии и журналистики, следовательно организация о сопровождение их обучения была возложена на истца. Бывший ректор фио предложил начать работу, а дополнительную оплату в размере 20% от оклада оформить в соответствии с дополнительным соглашением. Однако дополнительное соглашение подписано не было, при смене руководства аналогичным образом не было составлено дополнительное соглашение по оплате труда. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщённых к материалам дела, просил в иске истцу отказать. Из возражений стороны ответчика следует, что истец принята на работу с 01.09.2019 года на должность доцента кафедры социологии и журналистики, с 01.10.2019 года переведена на работу в должности декана факультета социологии и журналистики на срок по 30.09.2021 года, в дальнейшем срок продлен по 30.09.2023 года. В период временной нетрудоспособности истец направила в адрес работодателя по почте два заявления об увольнении по собственному желанию 20.06.2022 года. Заявление от 23.06.2022 года было получено 27.06.2022 года, заявление от 20.06.2022 года было получено 29.06.2022 года. Приказом от 29.06.2022 года истец была уволена по собственному желанию с занимаемой должности с 20.06.2022 года. Расчет с истцом произведен, в связи с отсутствием истца на работе ей было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. 04.07.2022 года истец ознакомилась с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку. После представления листков нетрудоспособности, ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Увольнение истца произведено на основании поданного заявления, в соответствии с волеизъявлением работника. Доказательств об оказании психологического давления со стороны работодателя не представлено. Все выполняемые истцом работы были обусловлены должностной инструкцией декана факультета от 01.09.2020 года № 11, все выплаты истцу произведены в соответствии с условиями трудового договора.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дел свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен трудовой договор № 43-19 (в форме эффективного контракта) от 30.08.2019 года, в соответствии с условиями которого, истец принята на работу на должность доцента на кафедру социологии и философии сроком с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года с должностным окладом сумма (л.д. 102-104 том 1).
Издан приказ ... года о приеме на работу истца ФИО1 (л.д. 105 том 1).
В соответствии с дополнительным соглашением ... года к трудовому договору с 01.10.2019 года изменен должностной оклад на сумма (л.д. 106 том 1).
В соответствии с приказом № ... года на основании решения Ученого совета МГГЭУ, протокол № 09 от 26.06.2019 года и по результатам тайного голосования, ФИО1 избрана сроком на два года с 01.09.2020 года по 31.08.2022 года на должность доцента кафедры социологии и философии на 1 ставку (л.д. 101 том1).
В соответствии с дополнительным соглашением ... года подпункты 1.1 раздела 1 «Общие положения» изложены в новой редакции (л.д. 107 том 1).
В соответствии с приказом № 342-к от ... года на основании решения Ученого совета МГГЭУ, протокол № 11 от 30.09.2020 года и по результатам тайного голосования ФИО1 избрана сроком на один год с ... года по 30.09.2021 год на должность декана факультета социологии и журналистики на 1 ставку (л.д. 108 том 1).
... года истцом написано заявление о переводе на факультет социологии и журналистики на должность декана с ... года (л.д. 109 том 1).
... года между истцом и ответчиком пописан трудовой договор (в форме эффективного контракта) по должности декана на факультете социологии и журналистики сроком с ... года по 30.09.2021 года на 1 ставку с окладом сумма, продолжительностью рабочего времени 36 часов в неделю за 1 ставку (л.д. 110-113 том 1).
... года издан приказ № 344-к, в соответствии с которым истец с должности доцента кафедры социологии и философии переведена на должность декана факультета социологии и журналистики с окладом сумма (л.д. 114 том 1).
18.01.2021 года было подписано дополнительное соглашение № 1-103 к трудовому договору от ... года, в соответствии с которым должностной оклад с 01.01.2021 года установлен сумма (л.д. 115 том 1).
03.07.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 58-21 возмездного оказания преподавательских услуг на условиях почасовой оплаты, срок оказания услуг с 1... года, оплата сумма в час. В соответствии с п. 1.1 договора установлен перечень оказываемых услуг (л.д. 116-117 том 1).
18.09.2021 года между сторонами заключен договор № 86-21 возмездного оказания преподавательских услуг на условиях почасовой оплаты на срок с 21.09.2021 года по 30.06.2022 года в рамках запланированного учебного процесса с нагрузкой 135 учебных часов в год на кафедре социология и журналистика. Оплата установлена сумма в час. Общая сумма вознаграждения по договору составляет сумма включая налог. (л.д. 118-119 том 1).
18.09.2021 года между сторонами заключен договор № 86-21 возмездного оказания преподавательских услуг на условиях почасовой оплаты на срок с 21.09.2021 года по 30.06.2022 года в рамках запланированного учебного процесса с нагрузкой 166 учебных часов в год на кафедре социология и журналистика. Оплата установлена сумма в час. Общая сумма вознаграждения по договору составляет сумма включая налог. (л.д. 121-122 том 1).
В соответствии с приказом № 369-к от ... года на основании решения Ученого совета МГГЭУ, протокол № 10 от 23.09.2021 года и по результатам тайного голосования истец фио избрана сроком на три года с ... года по 30.09.2024 года на должность декана факультета социологии и журналистики на 1 ставку (л.д. 123 том 1).
... года заключено дополнительное соглашение № 2-377 к трудовому договору от ... года в соответствии с которым изменен срок действия трудового договора и установлен с ... года по 30.09.2024 года (л.д. 124 том 1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2021 года № 4-654 к трудовому договору от ... года с 01.11.2021 года установлен должностной оклад в размере сумма (л.д. 125 том 1).
Должностные обязанности по должности декана факультета отражены в должностной инструкции № 11 от 11.09.2020 года, с которой истец была ознакомлена, что подтверждается подписью (л.д. 168-174 том 1).
01.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 164-21 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец оказывает услуг, предусмотренные п. 1.2 договора, срок оказания услуг установлен с 0... года, стоимость слуг сумма (л.д. 179-181 том 1).
08.11.2021 года подписан трудовой договор № 144-21 (в форме эффективного контракта), в соответствии с которым истец принята по должности координатор проекта развития форма содействия трудоустройству выпускников в ресурсный учебно-методический центр по обучению инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья на 0,5 ставки по совместительству на срок до 31.12.2021 года с оплатой сумма в месяц (л.д. 126-127 том 1). Издан приказ № 404-к от 08.11.2021 года о приеме на работу на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки с окладом сумма на срок с 0... года (л.д. 128 том 1).
В соответствии с приказом № ... года работникам, в том числе истцу, установлена выплата стимулирующего характера в размере сумма (л.д. 178 том 1).
23.06.2022 года истцом оформлено заявление об увольнении по собственному желанию 20.06.2022 года, с указанием что 20.06.2022 года посредством почтовой связи «Почта России» (идентификационный номер VIN-код) отправлено заявление об увольнении (л.д. 129 том 1). На указанном заявлении проставлена отметка о регистрации вх. № 13/1030 от 27.06.2022 года, имеется резолюция «в приказ» от 28.06.2022 года.
Согласно отчету почтового отслеживания отправление с идентификационным номером VIN-код было направлено 20.06.2022 года, получено адресатом 29.06.2022 года (л.д. 130 том 1).
Заявление от 20.06.2022 года об увольнении истца ФИО1, из которого следует, что истец просит об увольнении по собственному желанию 20.06.2022 года, было зарегистрировано за вх.№ 13/1047 от 29.06.2022 года (л.д. 131 том 1), имеется резолюция «для учета в работе 29.06.2022».
29.06.2022 года ответчиком издан приказ № 249-к о прекращении действия трудового договора № 43-19 от 30.08.2019 года и увольнении ФИО1 20.06.2022 года с должности декана факультета социологии и журналистики по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 132 том 1). С указанным приказом работник ознакомлен 04.07.2022 года, о чем имеется подпись.
29.06.2022 года в адрес истца было направлено уведомление № 9-13/529 о необходимости явиться в отдел кадров по работе с персоналом для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление её по почте и указать адрес, на который необходимо выслать трудовую книжку (л.д. 133 том 1).
Материалами дела подтверждается, что после получения приказа об увольнении, истцом 18.07.2022 года в адрес ответчика было направлено заявление о принуждении к увольнению (л.д. 235-237 том 1).
29.07.2022 года в адрес истца был дан ответ, из которого следует, что основанием к увольнению послужило заявление истца от 23.06.2022 года об увольнении по собственному желанию с 20.06.2022 года, а также волеизъявление истца к увольнению также подтверждается заявлением от 20.06.2022, которое поступило по почте. До издания приказа от ... об увольнении по собственному желанию, истцом данное заявление не отзывалось. В ходе проведения беседы с проректором по учебно-методической работе фио и начальника учебного управления фио установлено, что они отрицали наличие фактов оказания на истца давления с целью получения заявления об увольнении (л.д. 159 том 1).
Так же на обращения истца давались ответы от 13.09.2022 года и от 04.10.2022 года (л.д. 160, 161 том 1).
Согласно представленному в материалы дела расчётному листку за июнь 2022 года истцу начислено сумма, из которых за работу с инвалидами 20% от оклада – сумма, оплата по окладу сумма, компенсация отпуска за 31,60 дн. в сумме сумма, исчислен к удержанию НДФЛ в размере сумма, к выплате сумма Выплата произведена на основании банковской ведомости ... года в сумме сумма, на основании банковской ведомости ... года в сумме сумма (л.д. 142, 143 том 1).
Согласно расчётному листку за август 2022 года следует, что истцу произведено начисление по оплате больничных листков за счет работодателя с ... года, ... года на общую сумму сумма, исчислен НДФЛ в размере сумма, к выплате сумма Выплата произведена на основании банковской ведомости № ...
Согласно выписке из журнала выдачи трудовых книжек следует, что трудовая книжка получена истцом 04.07.2022 года (л.д. 148-149 том 1).
Ответчиком в материалы дела представлена записка расчет при прекращении трудового договора и определении среднего заработка для расчета компенсации неиспользованного отпуска (л.д. 145-146 том 1), а также расчет среднего дневного заработка по расчетному периоду 12 месяцев, предшествовавших увольнению истца, в соответствии с которым среднедневной заработок составил сумма (л.д. 150 том 1).
Кроме того из материалов дела следует, что 17.06.2022 года был издан приказ № 201-ОД о проведении служебного расследования для проверки информации о совершении дисциплинарного проступка ФИО1, создании комиссии и в срок до 06.07.2022 года предоставлении заключения по результатам проведенного служебного расследования (л.д. 162 том 1). Основанием к изданию данного приказа послужили служебные записки от 16.06.2022 года и от 17.06.2022 года (л.д. 245, 246 том 1).
20.06.2022 года на имя ФИО1 было составлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах и обстоятельствах непредставления методических материалов в соответствии с приказом от 27.05.2022 года № 170-ОД, непредставления своевременных ответов на запросы, предоставления существенно позже установленных сроков информации о публикациях и необеспечения подачи заявок студентов для участия в VII Всероссийском конкурсе научно-исследовательских работ студентов и аспирантов (л.д. 162-163 том 1). Как следует из указанных документов, сведений об ознакомлении истца с ними не имеется, роспись работника о получении и ознакомлении отсутствует.
Как следует из пояснений стороны ответчика, а также показаний свидетелей, об издании данного приказа и создании комиссии истец не знала, проверка фактически не проводилась, уведомление не вручалась, т.к. истец с 20.06.2022 года находилась на больничном, затем от не поступило заявление об увольнении, в связи с чем данное расследование не проводилось.
Из приказа от ... следует, что в связи с увольнением по собственному желанию декана факультета социологии и журналистики ФИО1 принято решение о прекращении служебного расследования, проводимого в соответствии с приказом от ...
Так же материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом заседания ученого совета МГГЭУ № 12 от 29.08.2022 года по вопросу о выборах на должность декана факультета социологии и журналистики, было принято решение на основании результатов тайного голосования об избрании на должность декана факультета социологии и журналистики на 1 ставку фио со сроком заключения трудового договора на один год (л.д. 233 том 1). В отношении фио был издан приказ ... года о приеме на работу (л.д. 234 том 1).
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № ... объявлены выборы на замещение должностей, в том числе должности декана факультета социологии и журналистики (1 ставка) с назначением выборов на 10.07.2023 года (л.д. 192 том 2).
В соответствии с приказом № ... года объявлен конкурс на замещение должностей педагогических работников фио «МГГЭУ», относящихся к профессорско-преподавательскому составу (л.д. 193-195 том 2). Конкурс назначен на 10.07.2023 года.
Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Истец в подтверждение своих доводов о вынужденном характере увольнения под давлением руководства в материалы дела представил протокол допроса свидетеля от 20.03.2023 года, удостоверенный нотариусом адрес фио по реестру 77/856-н/77-2023-4-318 в отношении фио (л.д. 229-232 том 1).
Стороной ответчика к совокупности представленных письменных доказательств, в том числе направленных истцом заявлений об увольнении, была обеспечена явка свидетелей фио и фио (л.д. 184-187 том 1).
Суд, с учетом оценки совокупности представленных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что увольнение истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора 20.06.2022, достаточных доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не было.
Вопреки доводам истца суд приходит к выводу о том, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; данное заявление было направлено истцом в адрес ответчика дважды, что не отрицалось и подтверждается материалами дела; отсутствие попыток по отзыву заявления; не указание срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки в день увольнения; а также невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в день подачи им заявления работодателю. Кроме того, согласно сведениям о трудовой деятельности, представленных в материалы дела (л.д. 241-244 том 1) следует, что после увольнения истца с 20.06.2022 года, истец была трудоустроена с 01.09.2022 года в фио ВО «РГСУ» по 31.01.2023 года, а также по совместительству с 01.11.2022 года по 09.02.2023 года в фио ВО МГПУ, с 1... года истец трудоустроена в фио ВО МПГУ в должности доцента кафедры теоретической и специальной социологии им. фио.
При этом суд также отклоняет доводы истца ФИО1 в обоснование незаконности её увольнения о том, что её вынудили оформить заявление о расторжении трудового договора, оказывали психологическое воздействие с целью её увольнения по инициативе работника, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение и оказание на неё давления со стороны работодателя, истец не оспаривала факт написания двух заявлений от разных чисел, а также факт подписания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора истец не указала, что не согласна с ним, заявление о недобровольном характере увольнения было направленно истцом после получения приказа и трудовой книжки.
Письменные показания свидетеля фио опровергаются пояснениями стороны ответчика, совокупностью письменных доказательств по делу, а также допрошенных судом свидетелей фио и фио
Должность, которую истец занимала по срочному трудовому договору, является выборной, в настоящее время занята иным сотрудником, кроме того на день рассмотрения спора объявлены выборы на замещение должностей, в том числе должности декана факультета социологии и журналистики (1 ставка) с назначением выборов на 10.07.2023 года.
Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе и производных требований в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Рассматривая требования истца о взыскании оплаты за дежурство в праздничный день 01.01.2022 года в размере сумма, оплаты за выполнение работы по редактированию статей в научном журнале «Человек. Общество. Инклюзия» в сумме сумма, оплаты за организацию и выполнение работы со студентами-иностранцами в сумме сумма, суд приходит к следующему.
Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с приказом № 1099 от 29.12.2021 года в связи с предстоящими праздниками установлены выходные дни, в соответствии с п. 3 приказа установлено дежурство сотрудников Университета согласно графикам дежурств. В соответствии с п. 9 приказа следует, что в случае осуществления дежурств лицами, указанными в приложениях 1-6 к настоящему приказу, в очной форме (с выходом на рабочее место), произвести оплату за работу в водоходные и праздничные дни в двойном размере согласно ст. 153 ТК РФ. В соответствии с приложением № 6 к приказу от 29.12.2021 года №1099 следует, что истцу ФИО1 по графику установлено дежурство дистанционно 01.01.2022 года с указанием номера телефона (л.д. 151-153 том 1).
Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2022 года следует, что 01.01.2022 года проставлено истцу как нерабочий день (л.д. 154 том 1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 работодателем к работе в выходные праздничные дни 01.01.2022 года не привлекалась, письменного согласия истца о привлечении её к работе в нерабочие праздничные дни материалы дела не содержат, распоряжений, как того требуют положения ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не издавались, истец на территории ответчика 01.01.2022 года отсутствовала, доказательств обратного истцом представлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, доказательств в опровержение указанного обстоятельства истцом суду не представлено. Кроме того, представленный приказ № 1099 от 29.12.2021 года, таким документом не является, в соответствии с указанным приказом на работника не возлагалась обязанность выхода на работу, данное дежурство предусматривалось дистанционно и быть доступным по мобильному телефону, указанному в приложении к приказу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании оплаты за дежурство в праздничный день 01.01.2022 года в размере сумма.
В части требований о взыскании оплаты за выполнение работы по редактированию статей в научном журнале «Человек. Общество. Инклюзия» в сумме сумма, оплаты за организацию и выполнение работы со студентами-иностранцами в сумме сумма, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Положением о научном периодическом журнале «Человек. Общество. Инклюзия», принятом на заседании ученого совета МГГЭУ протокол № 06 от 24.06.2019 года, утвержденным ректором МГГЭУ от 27.06.2019 года, следует, что в соответствии с разделом 7 установлен порядок финансирования Журнала. Так же в соответствии с п. 4.8 Положения следует, что участие в работе редакционной коллегии является общественно-научной работой каждого ее члена. (л.д. 182-191 том 1). Истец ФИО1 входила в состав редакционной коллегии журнала «Человек. Общество. Инклюзия» с ... года (л.д. 193 том 1).
Доказательств выполнения истцом работы по редактированию статей и установлении ей оплаты за выполнение такой работы, материалы дела не содержат.
В соответствии с приказами № 838 от 12.10.2021 года и № 878 от 25.10.2021 года в Университет были зачислены на обучение 2021/2022 учебном году на подготовительном отделении по дополнительной образовательной программе «Подготовка иностранных граждан и лиц без гражданства к освоению профессиональных образовательных программ на русском языке» по различным профилям слушатели, принятые на обучение по квоте на образование иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ с 12.10.2021 года – 17 человек, с 25.10.2021 – 4 человека (.<...> том 1).
Должностной инструкцией декана факультета от 01.09.2020 года № 11 предусмотрено, что в функцию декана факультета входит руководство и контроль за учебным процессом (п. 2.3), должностными обязанностями декана факультета также является организация работы со студентами и аспирантами факультета, руководство данной работой (п. 4.11). Организация обучения студентов по направлению подготовки на факультете социологии и журналистики не является дополнительной работой, не выходит за рамки должностных обязанностей истца, в связи с чем заключение дополнительного соглашения к трудовому договору не требовалось, дополнительная оплата не устанавливалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании оплаты за выполнение работы по редактированию статей в научном журнале «Человек. Общество. Инклюзия» в сумме сумма, оплаты за организацию и выполнение работы со студентами-иностранцами в сумме сумма.
В связи с отсутствием оснований полагать о допущенном нарушении трудовых прав истца при увольнении и в части оплаты, заявленной истцом в иске, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части производных требований истцу также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Московскому государственному гуманитарно-экономическому университету о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты за дежурство в выходной день, оплаты за выполнение работы по редактированию статей в научном журнале, оплаты за организацию и выполнение работы со студентами-иностранцами, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.
СудьяКочетыгова Ю.В.