РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 14 января 2025 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/25 по иску ФИО1 к ООО «АВТОЗАВОД Санкт-Петербург» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с настоящим иском, указав, что с 18 апреля 2011 года работал в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», Московский офис: адрес на основании трудового договора № 18-мф. С 29 июня 2023 года по 02 ноября 2023 года компания имела наименование ООО «Лада Санкт-Петербург», её собственниками являлись адрес и ФГУП НАМИ, а с 02 ноября 2023 года – ООО «Автозавод Санкт-Петербург», собственники адрес и ФГУП НАМИ., с 26 января 2024 года собственником стал ООО «АВТО ХОЛДИНГ». За весь период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался и имел стабильно высокие показатели в работе, премировался. На 26 февраля 2024 года истец занимал должность Регионального менеджера по продажам и послепродажному обслуживанию Инфинити с окладом сумма. 11 сентября 2023 года руководство ООО «Лада Санкт-Петербург» сообщило истцу о предстоящем увольнении и истцу вручено уведомление об увольнении и прекращении трудового договора с 23 ноября 2023 года в связи с сокращением штата (Приказ № 21/1 от 21 августа 2023 года). Должность истца, согласно приказу, подлежит выводу из штатного расписания в связи с оптимизацией штатной численности и сокращением объемов производства (выпуска) продукции. В связи с тем, что сокращаемая должность является единственной в штатном расписании, вопрос о предоставлении преимущественного права на оставление на работе не рассматривается. Являясь студентом РГСУ и проходя обучение по очно-заочной форме обучения, истец воспользовался правом на учебный отпуск с 09 января 2024 года по 24 января 2024 года, в период ноябрь-декабрь и по 09 января 2024 года, и с 25 января 2024 года по 25 февраля 2024 года истец находился на больничных листах. Первым рабочим днем после отпуска и больничного являлось 26 февраля 2024 года и приказом ООО «Автозавод Санкт-Петербург» № 24/1-мф от 26 февраля 2024 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным со ссылкой на положения ст. 75 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ, поскольку ООО «Автозавод Санкт-Петербург» новый приказ о сокращении численности штата не выносил, истцу под роспись не менее чем за два месяца не вручал, вакансии не предлагал. Кроме того, объемы продаж выпускаемой продукции росли, на заводе стартовало производство новых автомобилей, в связи с чем, оснований для сокращения не было. Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Автозавод Санкт-Петербург» № 24/1-мф от 26 февраля 2024 года об увольнении; восстановить на работе в должности Регионального менеджера по продажам и послепродажному обслуживанию Инфинити; аннулировать запись об увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 26 февраля 2024 года, исходя из размера среднедневного заработка сумма, взыскать компенсацию за отсутствие корпоративного автомобиля из расчета сумма в день, компенсацию за питание сумма в день; взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, увеличить заработную плату на 44,91% с учетом индексации 9% с 01 июля 2023 года и на 9% с 01 февраля 2024 года. В связи с трудоустройством с 22 июля 2024 года, истец уточнил требования, просил изменить дату увольнения на 21 июля 2024 года; взыскать компенсацию за время вынужденного простоя сумма; компенсацию за корпоративный автомобиль сумма, компенсацию за питание сумма, компенсацию морального вреда сумма.
Определением суда от 07 ноября 2024 года производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец в судебном заседании с учетом последнего уточнения требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали. В обоснование возражений указывали, что процедура сокращения и увольнения истца соблюдена, истец уведомлен о предстоящем сокращении более чем за 2 месяца, все имеющиеся на момент их предложения вакансии истцу предлагались и не были заняты, в том числе и временная вакансия, тогда как обязанность предлагать работникам, должности занятые временно отсутствующими работниками, у работодателя отсутствовала. Сокращение правомерно в связи с оптимизацией штатной численности и сокращением объемов производства (выпуска) продукции. Ответчик с 2022 года по конец 2023 года сокращений не производил, несмотря на отсутствие производства и выпуска готовой продукции в связи с изменениями геополитической обстановки, оказываемым давлением и введением экономических мер недружественными странами из-за начала Специальной военной операции, то есть, в связи с обстоятельствами, находящимися вне контроля ответчика, и прекращением лицензионного соглашения с марка автомобиля и потерей ответчиком статуса производителя (фактически функции дистрибуции, маркетинга, рекламы и пр. были утрачены ответчиком). Ответчик нес существенные финансовые потери. В простой работников ответчик не отправлял. Работникам, в том числе истцу, при том, что осталась только функция сборки, которую осуществляли рабочие завода на территории адрес, истцу, при отсутствии работы, выплачивалась заработная плата в полном объеме, компенсировалось питание, предоставлялось ДМС и корпоративная машина. В августе 2023 года в связи с необходимостью оптимизации штатной численности и снижением объемов производства было принято решение о проведении сокращения работников, работа которым не может быть предоставлена, в том числе истца. Среднедневной заработок истца составлял сумма. Указывали, что смена наименования не влечет проведение процедуры сначала, поскольку новое юридическое лицо не возникло. Собственник организации не менялся, положения ст. 75 ТК РФ не подлежат применению. Просили в иске отказать.
В силу требований ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Согласно ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Из материалов дела следует, установлено судом и не оспорено, что истец с 18 апреля 2011 года работал в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», Московский офис: адрес на основании трудового договора № 18-мф.
Истец занимал должность Регионального менеджера по продажам и послепродажному обслуживанию Инфинити с окладом сумма.
11 сентября 2023 года руководство ООО «Лада Санкт-Петербург» сообщило истцу о предстоящем увольнении и истцу вручено уведомление об увольнении и прекращении трудового договора с 23 ноября 2023 года в связи с сокращением штата (Приказ № 21/1 от 21 августа 2023 года).
Должность истца, согласно приказу, подлежит выводу из штатного расписания в связи с оптимизацией штатной численности и сокращением объемов производства (выпуска) продукции. В связи с тем, что сокращаемая должность является единственной в штатном расписании, вопрос о предоставлении преимущественного права на оставление на работе не рассматривается.
Являясь студентом РГСУ и проходя обучение по очно-заочной форме, истец воспользовался правом на учебный отпуск с 09 января 2024 года по 24 января 2024 года, в период ноябрь-декабрь и по 09 января 2024 года, а также, с 25 января 2024 года по 25 февраля 2024 года истец находился на больничных листах.
Первым рабочим днем после отпуска и больничного являлось 26 февраля 2024 года и приказом ООО «Автозавод Санкт-Петербург» № 24/1-мф от 26 февраля 2024 года истец был уволен в связи с сокращением штата работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суду ответчиком представлены: выписка из ЕГРЮЛ; Приказ об увольнении; Приказ о сокращении численности и штата работников от 21 августа 2023 года; Уведомление от 11 сентября 2023 года, содержащее подпись фио об ознакомлении 11 сентября 2023 года; Приказы об объявлении простоя; сведения о вакансиях, предложенных истцу, подтверждающие готовность рассмотреть вакансию, но не согласие на предложенную вакансию; дополнительное соглашение; расчет среднедневного заработка; Выписка из Правил внутреннего трудового распорядка.
Увольнение истец считает незаконным.
Разрешая спор, суд приходит к следующим выводам.
Право на организационное изменение условий труда и структурную реорганизацию деятельности относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, принятие ответчиком решения о сокращении должности истца, при том, что ответчик утратил статус производителя, утратил функции дистрибуции, маркетинга, рекламы и пр. в отношении марка автомобиля, Инфинити, не свидетельствует о фиктивности сокращения занимаемой истцом должности и о нарушении со стороны ответчика трудовых прав истца.
Как следует из представленных ответчиком документов, факт сокращения штата нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма уведомления работника о предстоящем увольнении. Работодатель заблаговременно предупредил истца о предстоящем увольнении, должность, которую занимал истец, была единственной, в действительности была сокращена и не сохранилась в штате организации. При этом, истцу были предложены все другие, имеющиеся на момент предложения согласно штатному расписанию, вакансии, согласия истца до 23 ноября 2023 года ни на одну из предложенных получено не было.
Истец полагает, что в силу ст. 75 ТК РФ, процедура сокращения должна была быть начата после 20 декабря 2023 года, после реорганизации и смены названия юридического лица.
В связи с указанным доводом, суд отмечает следующее.
Согласно абз. 4 ст. 75 ТК РФ, при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.
В период с 21 августа 2023 года по 26 февраля 2024 года согласно выписки ЕГРЮЛ, 02 ноября 2023 года произошла смена наименования Общества; 05 декабря 2023 года введено ограничение доступа к сведениям об участниках общества в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; 20 декабря 2023 года –изменение состава участников Общества – добавление в качестве участника нового коммерческого хозяйственного общества; 26 января 2024 года – ограничение доступа к сведениям об участниках Общества; 15 февраля 2024 года – изменение наименования одного из участников Общества.
Смена собственника имущества организации не происходила. Собственником является ООО «Автозавод Санкт-Петербург».
Таким образом, положения ст. 75 ТК РФ применению не подлежат.
Нарушения прав истца не установлено.
Оснований для признания увольнения незаконным при установленных обстоятельствах не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АВТОЗАВОД Санкт-Петербург» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2025 года