Дело № 33-5460/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1903/2022

УИД 72RS0014-01-2021-019656-70

апелляционное определение

г. Тюмень

20 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам заявителя К.А.С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявлений от К.А.С. о вынесении дополнительного решения от <.......> и от <.......>.».

установил:

К.А.С. <.......> обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу <.......> о произведенных действиях об исследовании при оценке доказательств с признаками фальсификации передач денежных средств в соответствие с заявленными требованиями и объяснениями сторон судебного разбирательства при оценке предоставленных доказательств в соответствие со ст.60,67 ГПК РФ изложить сведения об исследовании и произведенной оценке на допустимость и достоверность доказательств передачи денежных средств на предмет соответствия п. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку заявителю не понятно каким образом доказательства с признаками фальсификации были оценены судом, что не было отражено в окончательном решении, а также изложить основания, по которым доказательствам с признаками фальсификации отдано предпочтение перед другими, устранения неясности действий лица, называющего себя судьей (т. 4 л.д. 116).

<.......> К.А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу <.......> о произведенных действиях об исследовании доказательств факта заключения кредитного сторонами по протоколам исследования доказательств в материалах дела в соответствие с заявленными требованиями ввиду противоречия выводов суда протоколам исследования доказательств при оценке предоставленных доказательств в соответствие со ст. 60,67 ГПК РФ изложить сведения об исследовании и произведенной оценке на допустимость и достоверность доказательств факта заключения кредитного сторонами в материалах дела на предмет соответствия п.2 ст.71 ГПК РФ, поскольку заявителю не понятно каким образом доказательства с признаками фальсификации были положены суда судом, при том что, выводы протокола исследования доказательств имеют противоположное значение, что не было отражено в окончательном решении; а также изложить основания, по которым доказательствам с признаками фальсификации отдано предпочтение перед другими, для устранения неясности действий лица, называющего себя судьей, в том числе для защиты от проявлений коррупции в органах судебной власти и действий суда с признаками чрезвычайного (т. 4 л.д. 120-122).

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен К.А.С. (т. 4 л.д. 138-140).

В частных жалобах, не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии заявлений, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу (т. 5 л.д. 2, 8).

В доводах жалобы указывает, что оспариваемым определением существенно нарушены нормы материального и процессуального права, без устранения, допущенных судом нарушений невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, как участника судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям, ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая К.А.С. в принятии заявлений, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 134, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда, при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отказано К.А.С. в ходатайстве о снятии с рассмотрения гражданского дела, решение суда вступило в законную силу <.......>.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, по существу.

Таким образом, законом предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, а также процессуальный порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения. Такое заявление разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии заявлений К.А.С. суд первой инстанции эти требования закона не выполнил, по существу разрешив заявление о вынесении дополнительного решения и признав его необоснованным без принятия заявления к производству и без проведения судебного заседания.

Между тем положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы принятия заявления, подаваемого в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регулируют. Оснований для их применения по аналогии не имеется, так как правовой пробел в данном случае отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств в их совокупности определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить.

Гражданское дело <.......> по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение <.......> к К.А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов и по встречному иску К.А.С. к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаключенным и ничтожным кредитного договора, направить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса по существу, в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Важенина Э.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.