Решение по делу № 2-2382/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-2382/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авантаж» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

установил:

Истец ООО «Авантаж» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании арендной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ФИО3 и ООО «Авантаж» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 21.05.2020г. По акту приема –передачи автомобиля 21.05.2020г. ответчику ФИО3 был передан автомобиль КИА РИО гос. номер №, как арендатору. В соответствии с разделом 5 п. 1 договора сумма арендной платы составила 1 000 руб. за сутки. 08.07.2020г в 12 час. 00 мин. ответчиком по акту приема-передачи был возвращен истцу, при осмотре транспортного средства выявлено, что имуществу истца нанесен ущерб в результате ДТП произошедшего 03.07.2020г. по <адрес>, виновник ДТП не установлен. Согласно п.3.8 договора аренды, если в ДТП ТС получило повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию по вине арендатора или ответчик не установлен, то ремонт автомобиля осуществляется за счет арендатора, подменный автомобиль не предоставляется. Согласно калькуляции независимого оценщика № от 15.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 285 504 руб. Требования в порядке урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком проигнорированы, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 285 504 руб., стоимость услуг за составление досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 205,04 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО4

Дело в части требований ООО «Авантаж» к ФИО4 прекращено в связи со смертью.

Истец уточнил требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 358 100 руб. и судебные расходы.

Представитель истца ООО «Авантаж», ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 21 мая 2020г. ООО «Авантаж» и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчик в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 21 мая 2020 года принял в аренду автомобиль Киа Рио, гос. номер №. Стоимость аренды составила 1 000 руб. в сутки. Автомобиль возвращен 08 июля 2020 года с механическими повреждениями.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 15 июля 2020 года, подготовленному Центром оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, составляет 285 504 руб.

Оспаривая свою вину и размер ущерба ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФИО5 был установлен механизм ДТП, при котором оба автомобиля (под управлением ФИО6 оглы и ФИО2) двигались попутно, впоследствии водитель ФИО2 сместил автомобиль влево, что дало возможность ФИО6 опередить транспортное средство справа и в момент, когда передняя часть автомобиля Киа Рио поравнялась с задней частью автомобиля Киа Церато, начал осуществлять маневр правого поворота не занят крайнее правое положение и не убедившись в безопасности маневра. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на момент ДТП составила 358 100 руб. без учета износа заменяемых запасных частей.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства механизма ДТП и размера причиненного ущерба, оценивая представленное истцом заключение с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Экспертное заключение сторонами не оспорено, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется.

Исходя из совокупности представленных данных, сведений о механизме ДТП, определенном экспертом, материалов административного дела и иных материалах дела, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП ФИО2, что автоматически исключает материальную ответственность ФИО7 как арендатора автомобиля.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорены, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в размере 358 100 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба или иной размере задолженности по арендной плате.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства суду представлено не было.

Учитывая установленную судом вину водителя ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с него указанного размера ущерба с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств смерти предыдущего собственника ФИО4 и последующей регистрации ФИО2 транспортного средства Киа Серато, как с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за производство независимой экспертизы, которые суд находит необходимыми, поскольку указанные расходы позволили истцу определить цену иска и подсудность спора и взыскивает их с ответчика в заявленном истцом размере 12 000 руб., а так же расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., поскольку несение указанных расходов и их размер подтверждаются материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 205,04 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 379 305,04 руб. (358 100 + 12 000 + 3 000 + 6 205,04).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авантаж» денежные средства в размере 358 100 руб., судебные расходы 21 205,04 руб., а всего 379 305 (триста семьдесят девять тысяч триста пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований ООО «Авантаж» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 г.

Председательствующий Е.В. Дедова