Дело № 2-617/2023 (33-3184/2023) Судья Лазарева М.А.

УИД № 69RS0037-02-2023-000290-67 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимова Д.А. удовлетворить частично.

ПАО «Россети Центр» обязать исполнить обязательства по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ПАО «Россети Центр» и Евдокимовым Д.А., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Евдокимова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Заявленные требования Евдокимова Д.А. к АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности по заключению договора энергоснабжения, открытии лицевого счета оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 300,00 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Евдокимов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра», АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета, открыть лицевой счет для оплаты потребленной электроэнергии, заключить договор энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в феврале 2020 года истец приобрел жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в блокированной жилой застройке из 6 индивидуальных домов. Дом был подключен ко всем системам жизнеобеспечения. Узел учета электроэнергии входил в перечень передаваемого ему имущества (п. 1.5 договора). Сразу после приобретения дома истец открыл лицевые счета на себя за газ, воду и канализацию, электроэнергию оплачивал продавцу, который рассчитывался за нее с поставщиком по общедомовому счетчику с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в каждом из 6 блокированных домов. Общедомовой прибор учета электроэнергии был введен в эксплуатацию актом МРСК Центра № от 05.03.2018. Он размещен на столбе с торцевой стороны блокированной застройки из 6 индивидуальных домов. От столба к стене дома истца проходит кабель. Далее кабель по стене опущен под землю, и уже из-под земли в каждый из 6 домов входит индивидуальный электрический ввод на боковую стену дома, которая одновременно является границей участка, что подтверждает схема земельного участка №. Таким образом, каждый из 6 блокированных домов, в том числе и дом истца, имеют точку присоединения на продольной боковой стене дома, которая проходит по границе участка. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между жилым домом потребителя и сетевой организацией согласно абз.5 пункта 16 (1) Правил технологического присоединения является точка присоединения энергопринимающих устройств, которая в данном случае расположена на границе земельного участка истца в точке установки прибора учета. В доме истца установлен электросчетчик №, по которому он рассчитывается за потребленную электроэнергию как опосредованно присоединенный потребитель на протяжении 2-х лет.

26.04.2022 истец обратился к соответчику - ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением на заключение договора энергоснабжения, после чего в личном кабинете истца на сайте АО «АтомЭнергоСбыт» появился договор № стоимостью 550 руб. с ответчиком - «Тверьэнерго» с отметкой о его заключении. Оплата по договору № произведена истцом своевременно 31.05.2022, денежные средства ответчиком приняты. Требований о расторжении договора не поступало. Согласно п.6 договора срок исполнения обязательств по нему составляет 6 месяцев. Срок исполнения договора истек, однако до настоящего времени ответчики обязательства не исполнили. Электросчетчик в эксплуатацию не введен, акт не подписан, лицевой счет не открыт, договор энергоснабжения не заключен. При этом ответчик «Тверьэнерго» занял недобросовестную позицию, предлагая истцу заново оформить проект и заявление на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения с максимальной мощностью 15 кВт, вынести электросчетчик на столб, предложил сделать за счет истца второй ввод в его дом воздушной линии электропередачи. В данном случае ответчик незаконно навязывает истцу работы, в которых нет необходимости, так как энергопринимающее оборудование дома истца присоединено к электросети, заявитель пользуется электроэнергией. Устройство второго ввода для жилого дома не предусмотрено действующими нормативами, является излишним, разрушит входную группу дома и внутренний ремонт. Ответчик не мог не знать, что на границе земельного участка каждого из домов блокированной настройки по адресу: <адрес> есть подземный электрический ввод. Бездействие ответчика и грубое навязывание им дополнительных условий вызывают у истца глубокие нравственные страдания и нанесли моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в которых указал, что ответчик уклоняется от выполнения условий договора №, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Однако для введения в эксплуатацию электросчетчика истца № ответчику не нужны денежные средства, поскольку все работы уже выполнены. Существующий ввод функционирует уже 4 года, замечаний по его устройству не поступало. За это время ответчик не проводил проверок выполненных работ, порядка энергопользования и т.п. Задолженностей по оплате нет, ограничений по неоплате не вводилось. 31.05.2022 истец обратился к ответчику с просьбой ввести в эксплуатацию электросчетчик, к которому были присоединены энергопринимающие устройства заявителя на границе участка и в доме одновременно. Вместо ввода счетчика в эксплуатацию ответчик потребовал заключить договор №, 20.10.2022 истец направил ответчику заявление, в котором сообщил о выполнении своих обязательств по договору №. Однако вместо ввода счетчика в эксплуатацию ответчик выдал истцу новые технические условия для организации второго вода электроснабжения в дом. 03.03.2022 в личном кабинете истец оставил заявление о вводе в эксплуатацию электросчетчика №, ответа не последовало. При этом работы по присоединению энергопринимающих устройств истец выполнил в соответствии с пунктом 9 договора №, который допускает установку прибора учета электрической энергии не только в границах участка заявителя, но и на объектах истца.

На основании изложенного просил понудить ПАО «Россети Центр» выполнить обязанности, установленные в п.7 договора №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; соответчика АО «АтомЭнергоСбыт» - открыть лицевой счет, заключить договор энергоснабжения.

Истец Евдокимов Д.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель истца Евдокимова Е.Б. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что АО «АтомЭнергоСбыт» лишено возможности заключить договор энергоснабжения, поскольку счетчик индивидуального прибора учета не введен в эксплуатацию.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» - Есебуа Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие финансовой возможности выполнить условия договора.

Ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что по условиям договора № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть по 30.11.2022. Согласно абз. 2 п. 7 договора, а также п. 12.3 Технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, обязанность по установке прибора учета электрической энергии и мощности лежит на сетевой организации. 20.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в технические условия с целью установки прибора учета своими силами, в связи с чем 09.11.2022 по электронной почте заявителя был направлен счет-договор № от 31.10.2022. Указанный счет истец не оплатил, в связи с чем изменения в технические условия внесены не были. Ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета заявителя, установленного не в соответствии с договором, требованиями технической документации, является невозможным. Принимая обжалуемое решение, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку в уточненном иске истец просил составить акт о допуске в эксплуатацию имеющегося прибора учета электрической энергии №. Тогда как данный прибор не может быть введен в эксплуатацию ввиду его установки не в соответствии с требованиями законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Евдокимов Е.А., повторяя позицию уточненного искового заявления, критикует доводы ответчика, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Дополнительно отмечает, что ответчик умышленно искажает факт подачи истцом заявления об изменении технических условий, которое было направлено в качестве отказа от второго ввода, навязываемого истцу недобросовестным исполнителем. Истец обращал внимание на то, что в его доме на стене, проходящей по границе участка, есть электросчетчик, присоединенный к сетям ответчика, к которому истец присоединил свои энергопринимающие устройства. Иначе говоря, истец подавал заявление не для того, чтобы получить технические условия, а для того, чтобы от них отказаться, в связи с чем просил суд обязать ответчика ввести в эксплуатацию уже имеющийся счетчик.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи, заключенного 18 февраля 2020 года, ФИО2 приобрел в собственность, принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» и расположенный на данном участке блокированный <данные изъяты> жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

При продаже дом был подключен к газо-, водо-, электроснабжению и канализации. Индивидуальный щит учета электроэнергии входил в перечень передаваемого истцу имущества (п. 1.5 договора).

Установленный продавцом (застройщиком) общедомовой прибор учета электроэнергии № введен в эксплуатацию актом ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» № от 05.03.2018 (л.д. 15).

26.04.2022 истец обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением на заключение договора энергоснабжения.

Рассмотрев заявку потребителя, АО «АтомЭнергоСбыт» через личный кабинет направило истцу условия типового договора № с сетевой организацией (филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно типовому договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного распределительного устройства, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трёхфазный;

категория надёжности III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Цель технологического присоединения - электроснабжение вводного распределительного устройства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (п.3 договора).

Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и не может располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединенные объекты заявителя (п.4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 6 договора).

Согласно пункту 7 договора сетевая организация приняла на себя обязательства надлежащим образом исполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств; обеспечит установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения.

Размер платы за технологическое присоединение - 550 руб., в том числе НДС 20% - 91,67 руб. (п. 12 договора).

31.05.2022 истец внес оплату по договору в размере 550 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

После получения оплаты по договору электросчетчик в эксплуатацию ответчиком введен не был, акт не подписан, лицевой счет не открыт, договор энергоснабжения не заключен.

При этом из материалов дела следует, что до истечения срока исполнения обязательств со стороны сетевой организации, а именно 20.10.2022, истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в технические условия по договору № от 31.05.2022, ссылаясь на установку счетчика своими силами (л.д.85).

09.11.2022 по электронной почте в адрес заявителя был направлен счет-договор на оплату № от 31.10.2022 для организации самостоятельного ввода электроснабжения в дом.

Истец в своих уточненных требованиях к сетевой организации фактически требует понудить ответчика совершить действия, предусмотренные пунктом 7 типового договора № (л.д.59).

Разрешая возникший между сторонами спор, и, удовлетворяя требования ФИО2, предъявленные к ответчику ПАО «Россети Центр», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный ответчик обязан исполнить взятые на себя типовым договором № обязательства.

При этом в исковых требованиях к ресурсоснабжающей организации АО «АтомЭнергоСбыт» (соответчик) о понуждении к открытию лицевого счета и заключению договора энергоснабжения судом отказано с указанием на отсутствие спора о праве, с учетом удовлетворения судом требований истца о понуждении сетевой организации к осуществлению технологического присоединения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Указанные руководящие разъяснения судом первой инстанции не были учтены при разрешении заявленного спора.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ (далее ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 (в редакции на дату заключения договора), действие настоящих Правил распространяется на случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»;

- предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в п. 1 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение согласно ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 данного Федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Определив в пункте 2 Правил сферу действия нормативного правового акта, Правительство Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило нормативно-правовое регулирование отношений по доступу к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Анализ содержания типового договора №, заключенного истцом с сетевой организацией, исходя из его предмета, указывает на первичное (самостоятельное) технологическое присоединение дома истца к электрическим сетям, тогда как из содержания искового и дополнительного искового заявления следует, что в рассматриваемом случае первичное присоединение дома истца к электроснабжению уже имеется и осуществлено по ранее утвержденным техническим условиям продавцу (застройщику) блокированной жилой застройки, состоящей из 6 индивидуальных домов. Как указывается самим истцом в исковом заявлении, приобретенный им дом блокированной застройки опосредованно присоединен к электрическим сетям через общедомовой прибор учета №, введенный в эксплуатацию в <данные изъяты> году, в связи с чем ФИО2 рассчитывался за потребленную электроэнергию согласно показаниям установленного в его доме индивидуального прибора учета № с продавцом (застройщиком), который оплачивал электроэнергию поставщику по общедомовому прибору учета.

В данном случае истец, заявляя исковые требования, преследует цель допуска в эксплуатацию существующего индивидуального прибора учета № в качестве самостоятельной точки присоединения для последующего открытия отдельного лицевого счета и отдельного договора энергоснабжения.

Именно поэтому ФИО2 20.10.2022 подал в сетевую организацию заявление о внесении изменений в типовые технические условия по договору технологического присоединения, поскольку направленный в его адрес ресурсоснабжающей организацией типовой договор не соответствовал цели обращения истца как потребителя, уже имеющего доступ к электрическим сетям, что свидетельствует о том, что суд ошибочно расценил требования истца как требования о понуждении к исполнению типового договора №.

В данном случае в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» повторного технологического присоединения жилого дома истца не требуется, поскольку процедура технологического присоединения жилого дома ФИО2, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена.

Из предмета и оснований заявленных ФИО2 исковых требований следует, что необходимость в подтверждении допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии истцом обоснована не столько потребностью подключения объекта к электросетям, сколько оформлением документов о технологическом присоединении, как основание для заключения прямого договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения №861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в том числе, в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также наступлением иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

К такому заявлению о переоформлении документов должен быть приложен пакет документов, перечень которых предусмотрен пунктом 62 Правил.

Согласно пункту 79 Правил технологического присоединения лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, обязано компенсировать сетевой организации затраты на переоформление документов о технологическом присоединении, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 27 настоящих Правил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии изменения существующей схемы внешнего электроснабжения при индивидуализации жилого дома истца как самостоятельной точки потребления, с учетом ранее выданных продавцу (застройщику) технических условий, что влечет необходимость внесения изменений в технические условия, стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что после уточнения потребителем цели своего обращения, сетевой организацией в качестве оферты ФИО2 направлен счет-договор на оплату проведения дополнительного комплекса работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры 3-х фазного технологического присоединения на сумму 4877 руб. (л.д.87-88).

Поскольку акцепта по стороны потребителя в виде оплаты указанного счета-договора не последовало, соответствующие изменения в техническую документацию сетевой организацией не были внесены, постольку у последней не возникла обязанность по допуску индивидуального прибора учета № в эксплуатацию в качестве самостоятельной точки присоединения.

Таким образом, правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных типовым договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям при установленных обстоятельствах не имелось, в связи с чем в указанных исковых требованиях в уточненной их редакции ФИО2 следовало отказать в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании с ПАО «Россети Центр» компенсации морального вреда, а также требования к АО «АтомЭнергоСбыт» о понуждении к открытию лицевого счета и заключению договора энергоснабжения являются производными от основных требований о понуждении сетевой организации к действиям, направленным на оформление документов о технологическом присоединении, в которых следует отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения таких требований также не имеется.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с вынесением нового решения об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина с ответчика ПАО «Россети Центр» взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Центр», АО «АтомЭнергоСбыт» отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи