Дело № 5-35/2025

УИД 52RS0013-01-2024-002668-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Выкса 08 апреля 2025 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Барская Я.Э., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу адвоката Ворожеинова В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками ОВМ Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу совместно с сотрудниками ОМВД России по Семеновскому г.о. на основании распоряжения о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, земельный участок 17 выявлен факт нарушения ИП ФИО5 (<данные изъяты>) миграционного законодательства РФ, а именно, ИП ФИО5 привлек к трудовой деятельности в качестве рамщика гражданина республики Узбекистан ФИО1 угли, <данные изъяты> г.р. по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, <адрес> при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание ИП ФИО5 не явился, о дне и месте рассмотрения протокола был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка в ее получении.

Защитник ИП ФИО5 – адвокат Ворожеинов В.А., в судебном заседании пояснил, что обстоятельства правонарушения, а именно факт допуска к работе иностранного гражданина ФИО1 угли, ФИО5 не оспаривается, но просит обратить внимание, что ИП ФИО5 относится к субъектами малого предпринимательства, ранее никогда к административной ответственности не привлекался. В соответствии с п.4.1 ст.4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае имеются все правовые основании при разрешении вопроса о наказании ограничиться предупреждением. Действиями ФИО5 никакого вреда указанного в части 2 ст.3.4 КоАП РФ не причинено. В настоящее время граждане Узбекистана трудоустроены, платят налоги приносят пользу обществу. При этом просит обратить внимание на то, что к работе иностранного гражданина фактически допустил отец ИП ФИО5 – ФИО2 На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не было на объекте допуска к работам. Однако, в рамках административного расследования, не смотря на показания иностранных граждан о лице, допустившем их к работе ФИО2 не опрашивался. Не смотря на родственные связи, показания ФИО2 имеют существенное значение, для установления субъективной стороны правонарушения и его правильной квалификации как по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. ФИО2 мог допустить этих граждан самовольно, и именно он находился на участке в момент проверки. Штраф, установленный ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая, что ИП отвечает всем своим имуществом, может привести к банкротству ИП ФИО5 ФИО5 имеет семью и квартиру, купленную по ипотеке. Жена находиться в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, просит обратить внимание, что ФИО3ёр угли получил патент и продолжает работать у ФИО5 рамщиком.

Должностное лицо, составившее административный протокол об административном нарушении в судебное заседание не явилось. О дне и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – судебной повесткой.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками ОВМ Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу совместно с сотрудниками ОМВД России по Семеновскому г.о. на основании распоряжения о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, <адрес> выявлен факт нарушения ИП ФИО5 (ОГРНИП <данные изъяты>) миграционного законодательства РФ, а именно, ИП ФИО5 привлек к трудовой деятельности в качестве рамщика гражданина республики Узбекистан ФИО1 угли, <данные изъяты> г.р. по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, <адрес> при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Семеновскому г.о. о выявлении факта нарушения миграционного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией Постановления администрации г.о. Семеновский Нижегородской области о присвоении адреса земельному участку;

- копией постановления о назначении административного наказания № Ф52 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ: в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который дал следующие показания.

Он является отцом ИП ФИО5 По существу инцидента связанного с допуском к работе граждан республики Узбекистан в д.<адрес> го. ФИО6, Нижегородской области на территории земельного участка арендуемого ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что ранее он много лет занимался предпринимательской деятельность связанной с деревопереработкой. Сейчас он обучает этому своего сына ФИО5 и помогает ему. Деятельность ИП им (свидетелем) прекращена. Еще когда он осуществлял предпринимательскую деятельность, то из-за нехватки рабочих у него постоянно работали граждане из Узбекистана, которые вынуждены ездить на заработки в Россию. Все они имеют большие семьи, дисциплинированы и за много лет никаких нарушений законов не совершали. Всех их он знает лично около 10 лет. Зимой 2025 года в очередной раз приехало два гражданина ФИО4 и ФИО1. Они сразу же подали документы на получение патентов и зарегистрировались по месту проживания. Однако патенты оформляются слишком долго, до 1,5 месяца, хотя в принципе эти люди в Россию ездят постоянно. Они и он (свидетель) знали, что без патента на руках заключать с ними договор на выполнение работ нельзя. Знал что нельзя заключать договора и его сын ИП ФИО5. ИП ФИО5 в д. <адрес> не находится постоянно, он живет в <адрес>. В его отсутствие в д. <адрес> за организацией работ следит он (свидетель). В феврале 2025 года к нему обратились ФИО3 и ФИО1. Они попросил денег на еду в счет будущей работы. В это время они (ФИО2 и ФИО5) не успевали выполнить срочные заказы, в том числе гуманитарную помощь, которую ИП ФИО5 постоянно в рамках договора пожертвования с Семеновским лесничеством направляет в зону СВО. Он (свидетель) предоставил ФИО7 и ФИО8 возможность заработать, поставив их на ленточную пилораму, которая была свободна. Платил он им из собственных денег по 2,6 тысячи в день на двоих. Работали они смены три, не каждый день. ФИО5 он о привлечении этих граждан Узбекистана не уведомлял и он (ФИО5) ничего не знал. Полагает, что вины ФИО5 нет, это его вина.

Однако, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что фактически гражданин Узбекистана ФИО1 угли был допущен ИП ФИО5 к выполнению работ по производству пиломатериала ленточной пилораме, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, земельный участок 17, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, поскольку в момент проведения оперативно-профилактических мероприятий ДД.ММ.ГГГГ выполнял порученную ему ИП ФИО5 работу, не имея патента на работу на территории Нижегородской области.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО5, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, подлежат квалификации по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО5 – адвоката Ворожеинова В.А. о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5 не является надлежащим субъектом, поскольку он непосредственно не допускал к работе иностранного гражданина, так как это сделал его отец ФИО2, отклоняются поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения именно в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществляющего деятельность по производству пиломатериала на участке расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, земельный участок 17, на котором осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин. Кроме того, ИП ФИО5 является лицом, который извлекает прибыль из хозяйственной деятельности объекта, на который был фактически допущен иностранный гражданин к выполнению работ.

Таким образом, действия ИП ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В объяснениях защитник ФИО5 – адвокат Ворожеинов В.А. указывает о трудной финансовой ситуации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершения административного правонарушения впервые, наличие у ФИО5 кредитных обязательств.

Согласно примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в сумме от 250 000 руб. до 800 000 руб.

Согласно ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания подлежит учету наличие смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также общественная опасность правонарушения и степень нарушения охраняемых законом общественных отношений.

В соответствии с целями административного наказания, установленными ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения, находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По указанным основаниям судья считает обоснованным, справедливым и соответствующим тяжести содеянного и обстоятельствам дела, данным об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности лица назначение наказания в виде штрафа в сумме 125 000 рублей.

Оснований для прекращения производства по делу и объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а равно для замены штрафа предупреждением согласно ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение не является малозначительным, выявлено не в ходе осуществления мероприятий государственного (муниципального) контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 18.15 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ИП ФИО5 (ОГРНИП <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 125 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Я.Э. Барская