УИД 58MS0066-01-2023-001049-47

12-95 (2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Пенза 21 июля 2023 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И. с участием:

инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО1,

защитника – Тремасова С.П., действующего на основании заявления ФИО2 от 11 мая 2023 г.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 02 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <...>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 02 июня 2023 г.было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО1 подал жалобу, в которой просит восстановить срок обжалования постановления от 02 июня 2023 г., поскольку в ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району постановление поступило 09 июня 2022г. Из жалобы также усматривается, что он с постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении водителя ФИО2 является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в нем фиксируется факт события нарушения. Указание в протоколе основных необходимых признаков объективной стороны соответствующего правонарушения (место, время, характер и т.п.) является достаточным. Инспектор ДПС, составивший протокол в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, находился при исполнении должностных обязанностей, его непосредственной функциональной задачей являлось обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению ДТП. При составлении протокола ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. 18 апреля 2023 г. в 08 часов 12 минут на 427 км автодороги «Н.Новгород – Саратов» Пензенского района Пензенской области водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем <...>, рег. знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно видеозаписи водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования оказался отрицательным, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на основании того, что было достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 отказался, что послужило основанием для составления административного протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждено видеозаписью. Просил восстановить срок на обжалование постановления от 02 июня 2023 г., постановление мирового судьи от 02 июня 2023 г. в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, не явился, своим заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник в удовлетворении жалобы возражал, просил постановление мирового судьи СУ № 2 Пензенского района оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным ввиду отсутствия события вменяемого ФИО2 административного правонарушения, не отказывавшегося от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС 18 апреля 2023 г.

Исследовав материалы дела, выслушав инспектора ДПС ФИО1, защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено 02 июня 2023 г., инспектор ДПС ФИО1 присутствовал при вынесении постановления, копия постановления была вручена сотруднику ОМВД России по Пензенскому району 13 июня 2023 г., при таких обстоятельствах срок подачи жалобы не нарушен, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) приотказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1, ч.2, ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58ВА 497734 от 18.04.2023, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, ФИО2 18 апреля 2023 г в 08 час. 12 мин. На 427 км автодороги Н.ФИО3 на территории Пензенского района Пензенской области управлял транспортным средством автомашиной марки <...>, р/з № с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 02.06.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи, протокола об административном правонарушении 58ВА №497734 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, велась видеозапись, из которой усматривается, что после прохождения ФИО2 освидетельствования на алкогольное опьянение и его отрицательном результате, инспектор ДПС ГИБДД спросил – настаивает ли ФИО2 на медицинском освидетельствовании, на что ФИО2 ответил, что не настаивает, после чего видеозапись обрывается.

Также мировым судьей обоснованно была исследована и приобщена к материалам дела и признана допустимой видеозапись, произведенная ФИО2 на камеру своего смартфона. Из данной видеозаписи следует, что после того как ФИО2 не выразил желания проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, инспектор пояснил ему, что это считается отказом и на него будет составлен соответствующий административный материал, на что ФИО2 выразил желание пройти медицинское освидетельствование, но инспектор пояснил, что возможность для этого утрачена, при том, что протоколы еще не были составлены.

Данные видеозаписи были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2023 г.

Исходя из п. 23 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

После исследования выше указанных видеозаписей и изучения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 прихожу к выводу, что мировой судья СУ № 2 Пензенского района обоснованно указал на неполноту видеозаписи, приобщенной инспектором ДПС к материалам дела в отношении ФИО2 Также обоснованно указал на то, что инспектором ДПС требования как такового о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования с приведением оснований не выражалось, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отсутствуют основания для направления. Вывод об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования инспектором ДПС сделан необоснованно. В связи с чем нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом – инспектором ДПС предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

В удовлетворении жалобы инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 02 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 02 июня 2023 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, оставить без изменения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.И. Пронькин