Дело № 33-5091/2023; 9-1096/2023

72RS0025-01-2023-007222-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень

13 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Тюменской области об отмене постановления, возвратить истцу.

Возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Тюменской области об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора (л.м.2-3).

Судьей Центрального районного суда города Тюмени вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения и разрешить вопрос о принятии и рассмотрении искового заявления судом первой инстанции.

Указывает, что ранее поданное им административное исковое заявление в Центральный районный суд г. Тюмени уже возвращалось. До этого он обращался к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени с исковым заявлением, которое было возвращено в связи с неподсудностью и указано на необходимость обратиться в Центральный районный суд г. Тюмени. Полагает, что в настоящее время районные суды г. Тюмени не желают рассматривать исковое заявление ФИО1

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения истца.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в исковом заявлении адресом ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Тюменской области значится: <...>, что относится к территории Ленинского АО г. Тюмени и подсудно Ленинскому районному суду г. Тюмени, а потому пришел к выводу, что настоящий иск Центральному районному суду г. Тюмени неподсуден.

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи правильным, нарушений норм процессуального права не усматривает.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Настоящий спор не относится к спорам, подлежащим рассмотрению по правилам исключительной подсудности или подсудности по выбору истца, в связи с чем, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности иска Центральному районному суду г. Тюмени и обоснованно возвратил исковое заявление.

Ссылка ФИО1 на обращение к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени, возвратившему исковое заявление в связи с неподсудностью с указанием на необходимость обратиться в Центральный районный суд г. Тюмени, о незаконности определения не свидетельствует и не может повлечь его отмену.

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 20 февраля 2023 года усматривается, что поданное ФИО1 исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности спора мировому судье с разъяснением, что с исковым заявлением следует обратиться в районный суд (л.м.14).

Мировой судья исходил из несоблюдения истцом родовой подсудности (распределение компетенции по рассмотрению дела по первой инстанции между судами, относящимися к различным звеньям системы судов общей юрисдикции).

При этом указания на необходимость обращения именно в Центральный районный суд г.Тюмени, вопреки доводам частной жалобы, определение мирового судьи от 20 февраля 2023 года не содержит.

Первоначально подав иск в Центральный районный суд г. Тюмени, ФИО1 не указал ответчика и его адрес (л.м.10), что явилось основанием для оставления административного искового заявления без движения (определение от 06 апреля 2023 года) и последующего его возврата определением от 22 июня 2023 года (л.м.9) по мотиву неисполнения указаний судьи в установленный срок, то есть, по иному основанию.

В отсутствие сведений об ответчике оснований для возвращения искового заявления за неподсудностью у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах утверждения частной жалобы о том, что в настоящее время районные суды г. Тюмени не желают рассматривать исковое заявление ФИО1, являются надуманными.

Исходя из правил территориальной подсудности, ФИО1 следует обратиться по месту нахождения ответчика – в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Как усматривается из существа заявленных требований, исковое заявление фактически является административным, подлежит рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в соответствии с ч.1 ст.22 которого административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Следовательно, административное исковое заявление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя подается по месту его нахождения, поэтому в данном случае независимо от вида судопроизводства следует обратиться в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.