РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 июля 2023 года село Курсавка
Судья Андроповского районного суда Ставропольского края ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, о привлечении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее привлекаемого к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
к административной ответственности, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минуты на <адрес> м <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р № регион, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона впереди движущихся транспортных средств, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе, поданной в Андроповский районный суд Ставропольского края ФИО1, просит постановление изменить в части назначения наказания связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку при назначении наказания мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права и не установленны обстоятельства по делу.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт допущенного им правонарушения, однако просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.
Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Так, в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (пункт 9.7 ПДД РФ).
В силу пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной в видимостью.
Из пункта 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ следует, что горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположенных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как предусмотрено частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев обгона препятствия), которые квалифицируются по части 3 данной статьи, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года Номер 20).
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> м <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <адрес>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона впереди движущихся транспортных средств.
6 марта 2023 года по данному факту в отношении ФИО1 должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того факт совершения ФИО1, указанного правонарушения подтверждается: также рапортом сотрудника полиции от 6 марта 2023 года, фотографиями правонарушения, схемой организации дорожного движения, видеозаписью и иными материалами дела.
В судебном заседании ФИО1 также указанные обстоятельства не оспаривал, более того подтвердил, что начал маневр обгон, на прерывистой линии, однако из – за большегрузного автомобиля который ограничил ему видимость, не увидел запрещающую обгон разметку и дорожный знак, о содеянном сожалеет и обязуется впредь быть более внимательным.
Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.
С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом мировым судьей неверно было установлено время совершения административного правонарушения 17 часов 32 минуты, вместо верного 17 часов 36 минут. Данное время совершения административного правонарушения подтверждается протоколом от 6 марта 2023 года.
Таким образом, поскольку данное противоречие не ухудшает положение ФИО1 и не влияет на квалификацию содеянного, суд считает возможным его устранить в ходе судебного разбирательства.
Ссылки апеллятора на то, что он не заметил запрещающий обгон знак и соответствующую разметку не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку не освобождают его от обязанности соблюдения ПДД РФ.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции, в силу требований КоАП РФ не препятствуют рассмотрению его по существу.
Таким образом, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей, были определены и учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе и ссылка ФИО1 на то, что на его иждивении находятся малолетние дети и ему необходимо в силу специфики его трудовой деятельности управлять автомобилем, не опровергают выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья