УИД 77RS0016-02-2022-028137-67

Дело № 2-834/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 февраля 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2023 по иску финансового управляющего фио – фио к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио – фио обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что решением Арбитражного суда адрес от 22.03.2021 года по делу № А03-4337/2020 фио признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена фио фио. Между фио и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №5388K362CCSWW5404249 от 05.08.2013 г. В обеспечение кредитного договора фио по договору залога 7464158417200 от 05.08.2013г. был представлен автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕРСПОРТ, регистрационный знак ТС, VIN-код, № кузова SALLSAAE4DA808784, двигатель № 12090215430, 2013 г.в. В связи с возникновением задолженности по кредитному договору, предмет залога ЛЭНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР СПОРТ, регистрационный знак ТС, VIN-код, № кузова SALLSAAE4DA808784, двигатель № 12090215430, 2013 г.в. был изъят по акту приема-передачи транспортного средства залогодержателю №КД7464158417200 от 30 октября 2015 г. Согласно данным, представленным ГИБДД автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР СПОРТ, регистрационный знак ТС, VIN-код, № кузова SALLSAAE4DA808784, двигатель № 12090215430, 2013 г.в. числиться зарегистрированным за фио вплоть до 02.11.2021 г. Определением Арбитражного суда адрес от 17 мая 2021 г. требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов фио, в том числе по транспортному налогу за 2016-2019 гг. в размере сумма, по пеням по транспортному налогу в размере сумма С учетом изъятия предмета залога 30 октября 2015г. по акту приема-передачи ТС залогодержателю фактически ПАО Росбанк стал фактическим владельцем автомобиля ЛЭНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР СПОРТ, регистрационный знак ТС, VIN-код, № кузова SALLSAAE4DA808784, двигатель № 12090215430, 2013 г. Согласно договора купли-продажи транспортного средства №б\н от 20 декабря 2018 г. ПАО Росбанк продал автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР СПОРТ, VIN-код, № кузова SALLSAAE4DA808784, двигатель № 12090215430, 2013 г.в. ФИО1 фио. Ставка налога в период 2016-2018 составляет сумма/л.адрес транспортного средства 510 л.адрес полагает, что начисление пеней необходимо производить до даты введения процедуры банкротства фио Определением Арбитражного суда адрес от 26.08.2020 г. по делу А03-4337/2020С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма

Истец Финансовый управляющий фио – фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору купли - продажи транспортного средства с момента передачи вещи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2016 года Индустриальным районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-1407/2016 о взыскании с фио в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 2 сумма и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности фио: транспортное средство марки марка автомобиля, VIN номер: VIN-код, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу 25.06.2016 г. После вступления решения в законную силу, 27.06.2016 г. Банком был получен исполнительный лист серии ФС № 010911203 в целях принудительного исполнения судебного решения.

17.08.2016 г. судебным приставом - исполнителем ОСП адрес в отношении фио было возбуждено исполнительное производство № 71307/16/22022-ИП, взыскателем по которому выступал ПАО РОСБАНК. В рамках данного исполнительного производства, были проведены публичные торги транспортного средства, на которое обращено взыскание, которые не привели к результату.

В связи с чем, 17.03.2017 г. нереализованное в принудительном порядке транспортное средство должника было передано взыскателю, то есть ПАО РОСБАНК на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.03.2017 г. и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 17.03.2022 г.

Таким образом, ПАО РОСБАНК приобрел в собственность заложенное имущество на основании вынесенного судебного решения и по итогам возбужденного исполнительного производства с момента фактической передачи взыскателю транспортного средства, то есть с 17.03.2017г.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2016 года установлено право собственности на транспортное средство за фио, о чем указано в резолютивной части данного решения, в связи с чем, обязанность по уплате транспортного налога за 2016 г. не может быть возложена на Банк.

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

При этом Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» в качестве оснований для снятия транспортных средств с учета предусмотрены обстоятельства изменения места регистрации физического лица (место нахождения юридического лица), если новое место регистрации (место нахождения) находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано транспортное средство, а также прекращения права собственности на транспортные средства (абзац 2 пункта 3).

Согласно пункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 ноября 2016 года № 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

В силу абзаца 2 части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании изложенного, для прекращения регистрации автомобиля должник мог самостоятельно обратиться в любое регистрационно-экзаменационное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения, представив документы, подтверждающие отчуждение транспортного средства, однако, это должником сделано не было.

Документы, подтверждающие переход права собственности от фио к ПАО РОСБАНК, а именно, Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 17.03.2017 г. было направлено судебным приставом-исполнителем должнику по месту его регистрации.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено материалами дела, должник фио, не мог не знать о переходе права собственности на принадлежащее ему транспортное средство. Он участвовал в рассмотрении судебного дела в Индустриальном районном суде адрес, что подтверждается текстом решения суда от 19.05.2016 г., ему направлялись документы по исполнительному производству, связанные с принудительным обращением взыскания на заложенное имущество.

Как установлено Определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2021 г. по делу № А03-4337/2020, фио неоднократно направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Однако, никаких действий, связанных с подачей соответствующих сведений в органы ГИБДД, должником не осуществлялось.

Исковое заявление Финансового управляющего фио – фио к ПАО РОСБАНК о взыскании убытков поступило в суд 08.10.2022 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию убытков о неуплате транспортного налога за период 2017-2018 гг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, учитывая, что требования истца не основаны ни на законе, ни на договоре, а также то, что в действиях Банка не усматривается нарушений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего фио – фио к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес.

Судья Подопригора К.А.