Дело № 12-1600/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-009869-19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123090800001339 от 08.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 01.09.2023 года в 20:23:33 по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. у д.101 к.1 от Дунайского пр. к Шекснинскому пер., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство имеет карту маршрута, являясь общественным транспортом, перевозит людей по заранее установленному маршруту, совершило остановку стоянку для посадки высадки пассажиров в зоне действия знака 5.16 «автобусная остановка». ПДД не нарушал, знак 3.27 не может применяться в данном случае.

Заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник заявителя – ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, добавив, что транспортное средство остановилось на остановке общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров в зоне действия дорожного знака 5.16, никому не мешало и не создавало препятствий для движения. Указанное транспортное средство является рейсовым автобусом, поэтому может осуществлять стоянку в зоне дорожного знака 5.16, что свидетельствует об отсутствии самого события вмененного лицу административного правонарушения. Согласно Уставу автомобильного транспорта перевозки бывают регулярные и по заказу. Устав позволяет останавливаться на остановке для общественного транспорта при регулярных перевозках. Маршрутное транспортное средство - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), используемое при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с законодательством Российской Федерации об организации регулярных перевозок и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок. Согласно п.78 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1586 пункты посадки (высадки) пассажиров, используемые для перевозок неопределенного круга лиц, могут совмещаться с остановочными пунктами маршрутов регулярных перевозок при условии исключения помех транспортным средствам, осуществляющим перевозки по регулярным маршрутам. Перевозка пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования. Остановка была произведена в зоне действия знака 5.16, в связи с чем знак 3.27 не распространяет свое действие на данное транспортное средство. Транспортное средство не нарушало ПДД РФ. Представленная в дело схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключения из числа доказательств, поскольку не соответствует действительности. Так фактически дорожный знак 3.27 на спорном участке дороге размещен без дополнительных табличек, которые обозначены в схеме.

В обоснование своих доводов защитник приобщил к материалам дела оригинал договора фрахтования от 10.01.2023 года, скриншот сервиса карт с фотографиями, выписка из реестра лицензий, сведения об автобусах лицензиата.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленная СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», на которой отмечено согласно координатам место запечатленного фотофиксацией транспортного средства, которое находится в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В подтверждение доводов своей жалобы стороной защиты были представлены и исследованы судом следующие доказательства:

- оригинал договора фрахтования от 10.01.2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого в частности согласно Приложению №1 является транспортное средство марки ПАЗ с государственным регистрационным знаком №;

- скриншот фотографиии сделанной 07.11.2023 года в 09:46 с отметкой на карте места съемки, из которых однако не усматривается конкретный адрес съемки, на которых запечатлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ с дополнительными табличками 8.4.11 «Кроме вида транспортного средства», 8.24 «Работает эвакуатор»;

- незаверенная выписка из реестра лицензий по состоянию на 03.08.2023 года, выданная ФИО1 05.07.2023 года с указанием лицензируемой деятельности – деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами;

- незаверенные сведения об автобусах лицензиата (без указания лицензиата), в котором под №19 значится транспортное средство марки ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком №;

- скриншот остановок по маршруту без указания конкретного номера маршрута и перевозчика с отметкой о наличии остановочного пункта по адресу: Витебский пр. д.108;

- выписка «Национальный союз страховщиков ответственности» с отметкой о страхователе ФИО1, периоде страхования с 28.06.2023 года, срок начала действия дополнительного соглашения с 06.09.2023 года, срок окончания ответственности 27.06.2024 года, автомобильный транспорт, осуществляющий автобусные перевозки в городском сообщении, в числе которых имеется транспортное средство марки (нечитаемо) 320402-05 с государственным регистрационным знаком №.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку данные документы объективно не подтверждают факт выбытия из владения и пользования ФИО3 транспортного средства и осуществление данным автомобилем остановки для посадки и высадки пассажиров.

Оригинал договора фрахтования, приобщенный к материалам дела, заключен между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 не является стороной по указанному договору. Лицензия на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами выдана также ФИО1. Договор заключен между третьими лицами, чьи права на указанное транспортное средство не подтверждены представленными стороной защиты документами. Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие реальное исполнение указанного договора.

Таким образом каких-либо документов, свидетельствующих о передачи данного транспортного средства собственником ФИО3 ФИО1 материалы дела не содержат, суду не представлены.

При исследовании незаверенных сведения об автобусах лицензиата (без указания лицензиата), в котором под №19 значится транспортное средство марки ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком №, суд обращает свое внимание на тот факт, что данные сведения совершенно очевидно являются выдержкой из документа, поскольку поименованы под №10. Кроме того данные сведения не имеют отражения конкретного лицензиата и содержат указания, что выписка носит информационный характер, а после ее составления в реестр лицензий могли быть внесены изменения.

Сам факт страхования транспортного средства страхователем ФИО1 не может являться подтверждением выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО3

Представленный суду скриншот фотографиии, сделанной 07.11.2023 года в 09:46, суд оценивает критически, поскольку из представленных фотоснимков невозможно установить конкретное место и адрес фотофиксации. Более того, оценивая довод защитника о несоответствии данных отраженных в схеме дислокации, представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», приобщенной фотографии, суд обращает внимание на тот факт, что фиксация административного правонарушения имела место 01.09.2023 года, тогда как фотосъемка была сделана защитником 07.11.2023 года, то есть по истечении более двух месяцев.

Скриншот остановок по маршруту представлен без указания конкретного номера маршрута и перевозчика. Более того согласно указанному маршруту остановочный пункт зафиксирован по адресу: Витебский пр. д.108 у станции метро «Купчино», тогда как административное правонарушение было зафиксировано по иному адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр. у д.101 к.1 от Дунайского пр. к Шекснинскому пер., то есть в ином направлении. Сведений о наличии на спорном участке дороги остановочного пункта по маршруту следования суду не представлено.

Вина ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Обстоятельства совершенного правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А» (с/н РА0478), имеющего свидетельство о поверке сроком действия до 14.03.2025 года, в связи с чем, достоверность показаний прибора сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля, запечатленного в момент фиксации административного правонарушения, является ФИО3

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения маршрутное транспортное средство находилось в зоне остановки общественного транспорта для посадки и высадки пассажиров, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо пассажиров в непосредственной близости от транспортного средства запечатлено не было.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Согласно пункта 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 года №1425-ст, знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая» и 5.18 «Место стоянки легковых такси» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Указанные знаки устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса. При наличии на остановочном пункте павильона или нескольких павильонов допускается устанавливать знак 5.16 на ближайшем по ходу движения павильоне с ближайшего к началу посадочной площадки края или на самостоятельной опоре.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, в зоне действия остановок общественного транспорта соответствующего вида, обозначенных дорожной разметкой 1.17 и (или) дорожными знаками 5.16 - 5.18 допускается только остановка маршрутных транспортных средств. Стоянка на данном участке не предусмотрена.

В приложенной Комитетом по транспорту схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки имеется отметка о месте фиксации транспортного средства исходя из координат, отраженных в постановлении. Как следует из указанной схемы, транспортное средство марки ПАЗ было зафиксировано до начала дорожной разметки 1.17 у дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», обозначающих остановку общественного транспорта соответствующего вида.

Вместе с тем, как усматривается из фотофиксации правонарушения транспортное средство находилось без движения в период с 20:18:27 до 20:23:33, что в силу положений 1.3 ПДД РФ является стоянкой. Посадку и высадку пассажиров фактически не производило, что соответственно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Заявителем также не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что транспортное средство ПАЗ 320402-05 с государственным регистрационным знаком № на момент 01.09.2023 года являлось маршрутным транспортным средством или транспортным средством, используемым в качестве легкового такси.

Доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство осуществляло маршрутную перевозку пассажиров на основании договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 10 января 2023 года между ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО3 и не подтверждают использование указанного транспортного средства в качестве маршрутного на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Представленная защитником карта маршрута не влечет отмену постановления, поскольку не позволяет соотнести выполнение указанным транспортным средством данного маршрута в момент совершения административного правонарушения.

Представленная выписка из реестра лицензий по состоянию на 03 августа 2023 года, не влечет отмену постановления, поскольку выдана иному лицу – ФИО1. Факт передачи транспортного средства во владение и распоряжение ФИО1 ФИО3 суду не представлено.

Ссылки защиты на устав автомобильного транспорта и на постановление Правительства №1586 от 01.10.2020 не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку стороной защиты не представлена совокупность доказательств, подтверждающая, что автомобиль ПАЗ 320402-05 в момент выявления административного правонарушения осуществлял регулярную перевозку по установленному маршруту.

Представленные заявителем сведения о страховании ответственности перевозчика с учетом вышеизложенных обстоятельств на квалификацию действий ФИО3 не влияет, отмену постановления не влечет.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123090800001339 от 08.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.