КОПИЯ
Мировой судья Попова И.В.
№ 11-45/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А.,
при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,
рассмотрев в порядке апелляционной инстанции материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.05.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа.
10 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесено определение о возвращении заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представитель общества с ограниченной ответственностью обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, указав в обоснование, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. В подтверждение факта заключения договора может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заимодавцем заемщику определенной суммы денежных средств. Закон не содержит требований по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Заемщику был предоставлен займ в электронном виде, в качестве доказательства получения денежных средств должником приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Мандарин». Полагает, что взыскатель предоставил бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора займа. Просит отменить определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировой судья, возвращая заявление ООО «Главколлект»я» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, указал на отсутствие документа о выдаче (перечислении) денежных средств на счет (карту) должника.
Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя
На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа индивидуальных условий договора потребительского займа от 05.03.2021 года № 16-00-000/ОNPER/21/2827687 (л.д. 7-9), заключенного между ООО Микрокредитная компания «Перигелий» и ФИО1, следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа и обязуется их неукоснительно соблюдать (п.14).
Согласно п. 1.4 общих условий договора потребительского займа, утвержденных Приказом генерального директора № б/н от 19ю.05.2020 года, (л.д. 10-14), кредитор предоставляет заем заемщику путём безналичного перечисления денежных средств на представленный заемщиком счет, открытый на его имя в кредитной организации.
В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указывает, что общество выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, что подтверждается письмом подтверждением о переводе денежных средств (приложение № 3).
В приложении № 3 к заявлению о вынесении судебного приказа имеется письмо-подтверждение, согласно которому ООО «Мандарин» подтверждает оказание ООО МКК «Перигелий» услуги по переводу денежных средств в пользу получателя денежных средств в соответствии с распоряжением ООО МКК «Перигелий» во исполнение договора № 20408 об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии (л.д. 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления о внесении судебного приказа, поскольку письмо-подтверждение с достоверностью не подтверждает исполнение заявителем принятых на себя обязательств по договору займа и перечисление денежных средств на счет, принадлежащий заемщику, поскольку не позволяет идентифицировать владельца счета, на который произведено зачисление денежных средств.
Заявитель, ссылаясь на перечисление денежных средств заемщику, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил соответствующих доказательств. Представление документов, подтверждающих факт заключения договора займа, не свидетельствует о безусловном исполнении заявителем обязательства по переводу суммы займа должнику.
Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является правомерным.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Таким образом, определение мирового судьи соответствует требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены определения от 10.05.2023 года не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.
Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак