Дело № 13-125/2023 (11-167/2023)

УИД 42MS0065-01-2023-001653-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года частную жалобу Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» задолженности за тепловую энергию и восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отказать АО «Кузнецкая ТЭЦ» в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Кузнецкая ТЭЦ» о взыскании с должника ФИО1 задолженности. Отказать АО «Кузнецкая ТЭЦ» в выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Кузнецкая ТЭЦ» о взыскании с должника ФИО1 задолженности.

На указанное определение АО «Кузнецкая ТЭЦ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> полностью и разрешить вопрос по существу.

Требования частной жалобы мотивированы тем, что суд не обоснованно ссылается на пропуск срока для предъявления, поскольку еще, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ направлен в адрес ОСП по <адрес> для принудительного исполнения. Только ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство по данному судебному приказу было возбуждено ОСП по <адрес>, окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и утрачено службой судебный приставов. Взыскатель не пропустив установленный законом одномесячный срок, обратился к мировому судье с заявлением о получении дубликата судебного приказа, что подтверждается проставленной на справке датой ее выдачи, а именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № не является пропущенным. В соответствии ч. 3 ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. При этом, исполнительный документ службой судебных приставов не был возвращен взыскателю. Учитывая, что исполнительный лист утерян именно судебным приставом-исполнителем и взыскатель АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось в суд за дубликатом в течение месяца, со дня выдачи справки от ОСП по <адрес>, срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не является пропущенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На этом основании, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба АО «Кузнецкая ТЭЦ» на определение мирового судьи без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности за тепловую энергию, предоставленную в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 20078, 24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 401,17 руб., расходов за подготовку расчетов, составление заявления о выдаче судебного приказа и подготовку пакета документов в размере 2000 руб.

Судебный приказ был направлен взыскателю.

Согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава АСП по <адрес> УФССП по <адрес> – Кузбассу, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в службе судебных приставов, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и, признав, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено, отказал в восстановлении пропущенного срока и вместе с тем в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, установив, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного законом срока в отсутствие доказательств того, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а представленные заявителем документы не содержат доказательств наличия причин, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению, установлению местонахождения исполнительного документа, обращения за дубликатом судебного приказа в течение трехлетнего срока с момента его вынесения.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительных производств, а также утрату исполнительных документов судебным приставом.

Оценив представленные взыскателем доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнительный документ для принудительного исполнения был предъявлен в ОСП по <адрес>, на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, утерян при пересылке, доказательств утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного документа заявителем не представлено. При этом, заявитель обратился с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства спустя более трех лет после направления исполнительного документа в ОСП по <адрес>, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин пропуска этого срока не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности взыскателя, который должен был и мог принять своевременные меры к принудительному исполнению судебного приказа, в том числе, путем получения дубликата исполнительного документа в случае установлении факта его утраты, однако, исходя из материалов дела, в течение более 4 лет никаких мер для исполнения судебного приказа не предпринимал.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу АО «Кузнецкая ТЭЦ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина