Дело № 2а-388/2023 (2а-3090/2022)

54RS0009-01-2021-004089-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Мыриновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска, врио начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО3, начальнику ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО4 о признании незаконным постановления и бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (действие) бездействие судебного пристава по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2 незаконными, выразившимися в неправильном указании в постановлении наименования суда, номера гражданского дела, номера исполнительного листа, предмета исполнения, адреса места проживания должника ФИО1, в неправильном взыскании с должника размера основного долга 1 455 400 руб. вместо 614 386,78 руб. и исполнительного сбора 105 078,08 руб. и расходов по исполнительному производству; обязать старшего судебного пристава-исполнителя по Советскому району г. Новосибирска отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава по Советскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, а также отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направить в адрес ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 105 078,08 руб. и постановление о взыскании расходов по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также прекратить исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес ФИО1 копию материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ФИО1 в суд поступило ходатайство о дополнении исковых требований (т.1 л.д.221-226). В принятии уточнений было отказано протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку усматривается одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований (т.2 л.д.1).

Административный иск обоснован следующим. Административным истцом после исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника ФИО1 В указанном постановлении допущены следующие ошибки: неверно указана серия и номер исполнительного листа, наименование суда, выдавшего исполнительный лист, номер дела, по которому выдан исполнительный лист, предмет исполнения, адрес должника ФИО5, сумма взыскания (без учета внесенной оплаты в размере 841 013,22 руб.).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, а также заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д.42-43, 52-53).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по Советскому району ГУФССП России по НСО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу ТСЖ «Стройинвестор» на сумму 1 455 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.138).

Копия указанного постановления направлена ФИО1 в порядке исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-137, 140-141).

Довод административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 относительно вручения ФИО1 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого остановления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска установлено, что через ЕПГУ постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено (т.1 л.д.135-137).

В исполнительном листе, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, указано, что он выдан Туапсинским районным судом в отношении должника ФИО1, который проживает <адрес>, номер дела, по которому выдан исполнительный лист, №, реквизиты исполнительного документа серия ВС № (т.1 л.д.142).

Согласно представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149), в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 840 140,12 руб.

Также указанный размер взысканий подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (т.1 л.д.150-151) и сводкой по исполнительному производству (т.2 л.д.16).

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138) указано, что адрес должника ФИО1: <адрес>, исполнительный лист выдан Туапсинским городским судом, размер задолженности по исполнительному производству 1 559 642,73 руб. (в том числе остаток основного долга 1 454 564,65 руб., остаток неосновного долга 105 078,08 руб.), номер исполнительного листа №, номер дела, по которому выдан исполнительный документ, №.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, подлежит признанию незаконным в части неверного указания размера задолженности по исполнительному производству, органа, выдавшего исполнительный документ, адреса должника, номера дела, по которому выдан исполнительный документ, номера исполнительного документа.

Ссылка административного истца на то, что в постановлении не точно указан предмет взыскания, подлежит отклонению, поскольку указан вид взыскания – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, что не противоречит закону, права сторон исполнительного производства не нарушает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства административными ответчиками не представлено каких-либо доказательств своевременного направления ФИО1 постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о взыскании расходов по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области ФИО2, в части неверного указания размера задолженности по исполнительному производству, органа, выдавшего исполнительный документ, адреса должника, номера дела, по которому выдан исполнительный документ, номера исполнительного документа.

Обязать ГУФССП по Новосибирской области организовать направление в адрес ФИО1 (<адрес>, <адрес>) копии постановления о взыскании исполнительского сбора и копии постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.