Решение по делу № 2-1159/2023 от 25.07.2023 - об отмене решения от <дата> № №/№, принятого по результатам обращения <ФИО> от <дата> № № в отношении публичного акционерного общества «<адрес>».

Дело № 2-1159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

с участием представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «<адрес>» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № №/№, принятого по результатам обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении публичного акционерного общества «<адрес>»,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № №/5010-003, принятого по результатам обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении публичного акционерного общества «Росбанк», в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 было вынесено решение № №/№ об удовлетворении требований ФИО3, взыскании с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО3 уплаченных денежных средств в размере №.

Банк не согласен с решением Финансового уполномоченного по следующим основаниям:

1. Между ФИО3 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита <***>. В рамках Договора потребительского кредита Банк оказывает услугу по предоставлению денежных средств в кредит. По заявлению клиента Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий, а также Заявлении о предоставлении кредита, подписанном заемщиком.

Обращаем внимание, что Финансовым уполномоченным установлено, что Заявителем было собственноручно подписано Заявление о предоставлении кредита, а также Заявления и договоры об оказании услуг, а также Заявление на перевод денежных средств за услуги.

Тем не менее, Финансовый уполномоченный считает не соответствующим нормам права Заявление о предоставлении кредита, в связи со следующим:

«Несмотря на наличие подписи в Заявлении о предоставлении кредита, Заявитель, как экономически слабая сторона, фактически был лишен возможности влиять на содержание Кредитного договора и был вынужден принять условия, предложенные Финансовой организацией с использованием утвержденной ею типовой формы».

Так, в подписанном ДД.ММ.ГГГГ заявлении о предоставлении кредита ФИО3 подтвердила, что ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе, связанная с заключением и исполнением Договоров страхования. В пункте 9.1 заявления она подтвердила, что согласна на оказание дополнительных услуг. В данном пункте указана стоимость предоставляемых услуг, она подтвердила, что услуги являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита. Своей подписью ФИО3 подтверждает доведение до неё необходимой информации об оказываемой услуге. С условиями страхования заемщик был ознакомлен и согласен.

При этом, указанное заявление подписано заемщиком лично. Более того, законом не предусмотрены обязательные требования к способу заполнения названного заявления. Первоочередное значение подписи заключается в том, что ее наличие свидетельствует о согласии подписавшего лица с текстом документа, заверяемого подписью.

Подписание документа имеет серьезное правовое значение. Первоочередное значение подписи заключается в том, что ее наличие свидетельствует о согласии лица, подписавшего документ, с текстом документа, заверяемого подписью.

Также обращаем внимание, что Законом «О потребительском кредите» определен срок - пять дней, в течение которого заемщик вправе изучать подготовленные кредитором индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), до того как сообщить о своем согласии на получение потребительского кредита (ч. 7 ст. 7 Закона), таким образом у Заемщика есть возможность внимательно изучить все документы и принять решение.

ФИО3 обладая знанием русского языка, имела возможность ознакомиться со всеми документами, и в течение 5 рабочих дней принять решение о Заключении договора потребительского кредита, а также иных договоров.

Однако ФИО3 не воспользовалась предоставленным ей правом, собственноручно подписала документы, что свидетельствует том, что последняя была ознакомлена и согласна как с условиями кредитного договора, так и с условиями оказания дополнительных услуг.

Именно собственноручная подпись (или аналог собственноручной подписи) является самостоятельным индивидуализирующим средством каждого гражданина. Законодательством не предусмотрен иной вид выражения волеизъявления при принятии различных решений.

2. Обращаем внимание, что денежные средства за дополнительные услуги, оказываемые Третьими лицами, на основании письменного заявления заемщика были перечислены по реквизитам компаний, оказывающих соответствующие услуги, дополнительные услуги оказываются сторонними компаниями, а не Банком.

Стоимость услуг в полном размере, без каких-либо комиссий со стороны Банка была перечислена на счет компаний, оказывающих услуги, что подтверждается пл. поручением (прилагаем).

Таким образом, при отказе от услуг третьих лиц денежные средства, уплаченные за оказание услуг, должны быть удержаны с компании, оказывающей услуги, которой указанные денежные средства были получены. Взыскание денежных средств с Банка, который указанные денежные средства не получал, не основано на нормах права.

3. Также обращаем внимание Суда на следующее: редакция Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как действующая на момент оформления кредитного договора с заемщиком (ФИО3.), так и действующая в настоящее время, не предусматривала требований для заявления о предоставлении кредита, в частности, положений, каким именно способом выражается согласие потребителя на оказание доп. услуг. Законом (п. 2 ст. 7) было предусмотрено лишь следующее:

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Обращаем внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ вступает в действие новая редакция Закона, в частности, вышеуказанный п. 2 ст. 7 Закона дополняется следующим положением:

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Таким образом, только с ДД.ММ.ГГГГ законодатель устанавливает требование к форме Заявления о предоставлении кредита, предусматривающее, что отметки о согласии потребителя на оказание дополнительных услуг не могут быть проставлены кредитором (Банком).

До ДД.ММ.ГГГГ Закон указанных требований не содержал. Обращаем внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 54 Конституции РФ, Закон обратной силы не имеет.

Таким образом, нормы, вводящиеся с момента вступления в силу Закона (ДД.ММ.ГГГГ), не могут распространяться на отношения, возникшие до даты вступления в силу Закона (дата оформления Заявления о предоставлении кредита -ДД.ММ.ГГГГ)

Следовательно, оспариваемое Решение Финансового уполномоченного, основанное на том, что отметки в заявлении о предоставлении кредита выполнены машинописным способом, и проставлены Банком, в связи с чем права потребителя нарушаются Банком, денежные средства, перечисленные организациям, оказывающим услуги заемщику, должны быть возвращена заемщику Банком, не основано на нормах права и нарушает права Банка.

4. Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, на которое ссылается Финансовой уполномоченный в своем решении, не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку, в Определении сделаны выводы по обстоятельствам, которые отсутствуют в случае, рассмотренном Финансовым уполномоченным по жалобе ФИО3, в частности:

По делу А50-2922/2019 было установлено, что Банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и параметрах страхования, в рассматриваемом случае информация о наличии страхования присутствует в Заявлении о предоставлении кредита, страховая сумма указывается также в отдельном Заявление на страхование с указанием всех условий договора страхования, подписанное заемщиком.

По делу А50-2922/2019 было установлено, что в документах клиента отсутствовала информация о возможности получения кредита без страхования. В рассматриваемом случае, Заявление о предоставлении кредита, подписанное ФИО3., указана информация о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни. ФИО3 была ознакомлена всеми тарифами, включая информацию о наличии тарифных планов без страхования жизни.

Постановление по делу № А50-2922/2019, приведенное в обжалуемом Решении Финансового уполномоченного, не применимо к рассматриваемому случаю, поскольку принято по другим обстоятельствам, предметом спора по делу А50-2922/2019 является законность и обоснованность условий конкретного кредитного договора, в судебных актах по делу содержится правовая оценка гражданских и административных норм в рамках иных кредитных правоотношений, содержатся противоположные настоящему делу обстоятельства. Определение принято по обстоятельствам, не являющимся тождественным рассматриваемому делу.

Судебной практикой также подтверждается тот факт, что машинописные отметки о согласии на оказание дополнительных услуг при условии подписания заемщиком Заявления о предоставлении кредита, не ущемляют права заемщика.

5. Обращаем внимание, что аналогичные по сути решения Финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «<адрес>» суммы страховой премии, перечисленной в страховую компанию по заявлению заемщика, были признаны судами незаконным и отменены.

6. Решениями Финансовых уполномоченных заявителям отказано в удовлетворении и взыскании с Банка денежных средств, в случае, если заемщиками заключены договоры об оказании услуг, подписаны соответствующие документы и заявления на перевод денежных средств. При этом, галочки, выполненные в Заявлении о предоставлении кредита на основании волеизъявления заемщика машинописным способом, не признаны нарушающими права потребителей.

Таким образом, оспариваемое решение противоречит также и непосредственно позиции самой Службы финансового уполномоченного, сложившейся по рассматриваемому вопросу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

На основании вышеизложенного, просит: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № №/№ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО3 денежных средств в размере № и принять новое решение, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Представитель истца ПАО «Росбанк» на судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем №, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен кредит в размере №, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по Кредитному договору составляет 18,40% годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания ФИО3 открыт банковский счет №********№

ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу ФИО3 были переведены денежные средства по кредитному договору в размере №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора ФИО3 собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита Финансовой организацией №, в котором содержится ее согласие на получение дополнительных услуг, в том числе: карта РАТ стоимостью №, которая включена в стоимость кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно подписано заявление на перевод денежных средств в размере № со счета в качестве оплаты комиссии за оформление карты РАТ в пользу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета списаны денежные средства в размере № в качестве оплаты комиссии за оформление карты РАТ с назначением платежа: «За карту РАТ по полису № <адрес>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается», что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано обращение рег.№ в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Финансовой организации.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ №б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Финансовой организации.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен тем, что срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из определения от 06 июня 2022 года № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при заключении кредитного договора Финансовая организация не выполнила обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Также указано, что в Заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на заключение дополнительных услуг, в том числе на оказание дополнительной услуги по оформлению карты РАТ, выражено не в письменной форме, а типографским способом. Соответственно, в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от дополнительных услуг. Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Финансовая организация по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включила в кредит сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным определением, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Финансовой организации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО3 была подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № №

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ год в рамках дела № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО3 была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд <адрес> на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № №, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № №.

Арбитражным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № №, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № была возвращена ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается идентификатором почтового отправления АО «<адрес>» №, Финансовой организацией получено от ФИО3 заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате денежных средств в размере №, удержанных в качестве оплаты комиссии за оформление карты РАТ.

Банком письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Финансовая организация не является стороной по договору об оказании услуг по карте РАТ, также Финансовая организация уведомила о необходимости обращения по всем вопросам в организацию, с которой заключен договор об оказании услуг по карте РАТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено в Финансовую организацию заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате денежных средств в размере №, удержанных в качестве оплаты комиссии за оформление карты РАТ. Ответ Банка отсутствует.

В соответствии с расчетом задолженности клиента, предоставленным Финансовой организацией в ответ на запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО3 не погашена и составляет №.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Частью 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Из обращения ФИО3 следует, что при заключении кредитного договора дополнительная услуга по оформлению карты РАТ была ей навязана.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Финансовой организацией был заключен Кредитный договор.

В ответе на запрос Финансовая организация поясняет, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита ФИО3 была предоставлена необходимая и достоверная информация о договоре потребительского кредита, обеспечивающая возможность правильного выбора условий кредитования. ФИО3 посредством подписания заявления о предоставлении кредита подтвердила, что ознакомлена с тем, что дополнительные услуги являются добровольными и просила включить стоимость дополнительных услуг, в том числе дополнительной услуги по оформлению карты РАТ, в сумму кредита.

Суд приходит к выводу, что дополнительная услуга по оформлению карты РАТ является услугой, предложенной ФИО3 за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на их оказание которой Финансовой организацией должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

В заявлении о предоставлении кредита имеются поля «Да» и «Нет» для выражения согласия (несогласия) на оказание дополнительных услуг.

В заявлении о предоставлении кредита отметка напротив поля «Да» о согласии на дополнительную услугу по оформлению карты РАТ стоимостью № проставлена не собственноручно ФИО3, а типографским способом. Согласно тексту заявления о предоставлении кредита Заявитель подтверждает свое согласие на получение дополнительной услуги по оформлению карты РАТ за счет кредитных средств.

При этом заявление о предоставлении кредита составлено таким образом, что желание ФИО3 на оказание ей дополнительной услуги по оформлению карты РАТ в целом определить невозможно в связи с тем, что в Заявлении о предоставлении кредита типографским способом проставлена отметка напротив поля «Да» о согласии на услугу по оформлению карты РАТ без права ее выбора ФИО3 Возможность ФИО3 отказаться от услуги по оформлению карты РАТ фактически не обеспечена. Подписывая заявление о предоставлении кредита, заявитель подтверждает, что содержащееся в заявлении о предоставлении кредита согласие дано волей ФИО3 и в ее интересе и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от заключения договора на оказание услуг по оформлению карты РАТ, не может исключить данное условие из текста.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление о предоставлении кредита, ФИО3 вынуждена согласиться со всеми указанными в данном заявлении условиями. Несмотря на наличие подписи в заявлении о предоставлении кредита, ФИО3, фактически была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении Кредитного договора с ФИО3 соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом № 2300-1, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установлено, что перед подписанием кредитного договора ФИО3 однозначно не выразила согласие или отказ на оказание ей дополнительной услуги по оформлению карты РАТ.

При таких обстоятельствах удержание Финансовой организацией денежных средств в счет платы за рассматриваемую услугу является неправомерным.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией со счета ФИО3 списаны денежные средства в размере № в качестве оплаты комиссии за оформление карты РАТ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия кредитного договора. Подписывая заявление о предоставлении кредита, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными условиями. Составление заявления о предоставлении кредита на сумму кредита, большую от фактически необходимой заявителю свидетельствует о том, что заключение кредитного договора обусловлено приобретением услуг по страхованию и не зависит от воли заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ПАО «<адрес> об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых, не имеется, в удовлетворении заявления суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Росбанк» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № №№ принятого по результатам обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении публичного акционерного общества «Росбанк», принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-1159/2023, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова