Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше произошёл залив её квартиры по причине прорыва гибкой подводки ХВС смесителя на кухне. Размер ущерба определён на основании заключения специалиста <данные изъяты> и составил <данные изъяты> руб. Также истцом было затрачено <данные изъяты> руб. на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. на стирку и сушку ковра, <данные изъяты> руб. расходы на телеграмму ответчику.
На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика всего <данные изъяты> руб.
В судебном заседании стороны, извещённые надлежаще, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
Ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве у каждого из ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца по причине прорыва гибкой подводки ХВС смесителя на кухне в квартире ответчиков, что подтверждается заключением комиссии <данные изъяты> которое ответчиками не оспорено.
В результате указанного залива имущества истца был причинён ущерб.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> размер ущерба, причинённого заливом квартиры истца составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что квалификация специалиста, подготовившего заключение, не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы специалиста, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение не опровергнуто.
Суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, на основании ст. 55 ГПК РФ.
Доказательств причинения ущерба имуществу истцов в ином размере в материалы дела не представлено и судом не добыто, в связи с чем при определении размера ущерба суд считает возможным применение расчёта в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Причина залива ответчиками не оспорена.
Равно как и не оспаривали представленную истцом квитанцию о проведённой стирке ковра стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, общий размер ущерба, причинённого в результате залива составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом установленной и не оспоренной ответчиками причины залива, ответственность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При таких обстоятельствах причинённый заливом ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, как с долевых собственников квартиры, из которой произошёл залив.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., на направление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (от суммы удовлетворённых судом требований о взыскании имущественного ущерба, то есть от <данные изъяты> руб.), поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и последующего обращения в суд и подтверждены материалами дела.
При этом, суд считает необходимым указать, что истцом при оплате госпошлины не верно была определена цена иска, что повлекло уплату госпошлины в большем размере.
В части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимые истцу отказать, так как взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел (о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры при отсутствии оснований применения положений Закона «О защите прав потребителей») не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), то есть по <данные изъяты> руб. с каждого (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3 в счёт возмещения, причинённого заливом квартиры <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3 в счёт возмещения, причинённого заливом квартиры <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счёт возмещения, причинённого заливом квартиры <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истцу ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области А.А. Усанова