УИД 54RS0018-01-2022-003462-18
Судья: Емельянов А.А. Дело № 2-234/2023 (13-365/2023)
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-7209/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:
Судьи: Никифоровой Е.А.,
При секретаре: Павловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года об удовлетворении заявления ООО «Уютсервис» о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Заявление ООО «Уютсервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-234/2023 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уютсервис» судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-234/2023 в размере 49 000 рублей.
УСТАНОВИЛ :
ООО «Уютсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-234/2023 по иску ООО «Уютсервис», ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявления указал, что заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 02.02.2023, постановлено:
Удовлетворить исковые требования ООО «Уютсервис», ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в заочной форме в период с 15.07.2022 по 31.08.2022 и оформленного протоколом № 01/09 от 01.09.2022.
Заявитель просит взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы: на оплату услуг представителя 43 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 38 от 20.09.2022 и квитанциями № 00042 на 30 000 рублей, № 00043 на 1 000 рублей, № 00044 на 1 000 рублей, № 00045 на 5 000 рублей, № 00046 на 1 000 рублей, № 00050 на 5 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что для квалифицированной защиты своих нарушенных прав, заявитель обратился за юридической помощью к адвокату Фарафонову О.П.
20.09.2022 между ООО «Уютсервис» и адвокатом Фарафоновым О.П. заключено соглашение № 38 об оказании юридической помощи.
Заявитель считает, что объем заявленных судебных расходов обоснован, разумен и соответствует вознаграждению представителя, причитающегося за ведение подобных споров в суде.
Кроме того заявителем при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 981 от 19.09.2022.
Всего просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уютсервис» судебных расходов на сумму 49 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 не согласился, в жалобе просит определение отменить.
В доводах частной жалобы указано на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления. Ссылается на то, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 29.09.2021, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте.
Был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Считает, что взысканные судебные расходы необоснованные, неразумные, не соразмерны объему оказанных услуг, подлежат снижению.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 38 от 20.09.2022 и квитанции № 00042 на сумму 30 000 руб., № 00043 на 1 000 руб., № 00044 на 1 000 руб., № 00045 на 5 000 руб., № 00046 на 1 000 руб., № 00050 на 5 000 руб., платежное поручение от 19.09.2022 на сумму 6 000 руб. При этом не указано, в каком объеме была оказана юридическая помощь, в каком количестве судебных заседаниях участвовал адвокат, не учтена сложность дела, а также не учтено том обстоятельство, что по данному делу адвокат Фарафонов О.П. осуществлял представительство также и как представитель еще одной стороны, а именно ФИО2
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истцом в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов представлены только соглашение об оказании юридической помощи и квитанции, что полагает недостаточно для подтверждения заявленных судебных расходов на представителя.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 24 апреля 2023 года в 10 часов 00 минут.
Однако, ФИО1 извещался судебной повесткой по адресу: <данные изъяты> (л.д. 87, 88, 103, 104 том 2), а не по месту регистрации: <данные изъяты>, которое указано в адресной справке отделения АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.11.2022 (л.д. 106 том 1).
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения, судья апелляционной инстанции протокольным определением от 29 июня 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Изучив заявление с приобщенными к нему документами, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим мотивам.
28 февраля 2023 года от представителя ООО «Уютсервис» Фарафонова О.П. поступило заявление о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искав размере 6 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении вышеуказанного дела, в суде принимал участие представитель истца ООО «Уютсервис» - адвокат Фарафонов О.П. на основании ордера № 47 от 14 ноября 2022 года, в рамках заключенного между адвокатом Фарафоновым О.П. и директором ООО «Уютсервис» ФИО3 соглашения № 38 от 20 сентября 2022 года об оказании юридической помощи, по гражданскому делу, что подтверждает исполнение полномочий представителя на законных основаниях (л.д. 84-86 том 2).
Оплата денежных средств подтверждена соответствующими квитанциями № 00042 на сумму 30 000 руб., № 00043 на 1 000 руб., № 00044 на 1 000 руб., № 00045 на 5 000 руб., № 00046 на 1 000 руб., № 00050 на 5 000 руб., платежное поручение от 19.09.2022 на сумму 6 000 руб.
Из дела следует, что Фарафонов О.П. составил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы ООО «Уютсервис» в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14 ноября 2022 года.
Заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Уютсервис», ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Таким образом, заявителем представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт несения и размер соответствующих расходов.
Также установлено, что данные расходы для ООО «Уютсервис» в пользу которого состоялось решение суда, являлись необходимыми судебными расходами, которые он вынужден был нести с целью защиты своего оспариваемого ответчиком права.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Ответчиком ФИО1 заявлено о чрезмерности размера расходов, заявленных ко взысканию по основаниям, изложенным в частной жалобе.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Уютсервис» в качестве возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по данному делу представителем были составлены имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, представитель участвовал в судебных заседаниях первой инстанции 14 ноября 2022 года.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, общую длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, непосредственные обстоятельства и степень сложности дела, результаты его рассмотрения, объем и качество выполненных представителями работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что компенсация расходов на представителя, заявленная ООО «Уютсервис» ко взысканию чрезмерно завышена и подлежит снижению до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1
Материалами дела подтверждается, что ООО «Уютсервис» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д. 4 том 1), данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком.
При таких обстоятельствах заявление ООО «Уютсервис» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2023 года отменить.
Заявление ООО «Уютсервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-234/2023 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уютсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-234/2023 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Судья
Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова