Решение по делу № 2-506/2024 от 10.02.2025 - о признании незаконными действий нотариуса Большесосновского нотариального округа <ФИО> по совершению исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года.

Дело № 2-54/2025

УИД: 59RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года Пермский край

<адрес>

Большесосновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса Большесосновского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Большесосновского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0001308011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи № У-0001308011 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2

В обоснование заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 500 000 рублей, в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные договором, который на руки ей выдан не был. Нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 544 164,84 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 67 524,08 рублей, суммы расходов взыскателя в размере 5 121,44 рублей. Нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» направлено уведомление № о совершении исполнительной надписи нотариуса, при этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, кроме того, в отсутствие согласия о совершении бесспорной надписи нотариуса, нарушил права заявителя, указав неверную сумму задолженности.

В письменной позиции, со ссылкой на статью 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, просит учесть наличие нарушений в тексте документа (исполнительной надписи): отсутствие данных о ФИО1; отсутствие реестровых сведений самого нотариуса; отсутствие данных, подтверждающих направление письма в адрес ФИО1 от ПАО Сбербанка о совершении нотариальной надписи; отсутствие оснований доказанности – бесспорности нотариального обеспечения (надписи). Обращает внимание, что сумма в размере 544 164,84 рублей должна подтверждаться документами банка – кредитным договором, сумма является завышенной. Просит обязать ПАО Сбербанк предоставить платежное поучение о зачислении такой суммы на счет заявителя ФИО1 (т. 1 л.д. 129).

В письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указывает, что нотариусу необходимо представить в суд документы (оригиналы), которые свидетельствовали на дату вынесения исполнительной надписи о бесспорности долга перед банком. В ее адрес документы по гражданскому делу от участников не поступали. Ввиду отдаленности суда от места проживания заявителя в судебное заседание явиться не сможет, просит требования своего заявления удовлетворить (т. 2 л.д. 50 – 51).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по электронной почте, которое заявителем получено, о чем также следует из письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной ней копии расписки о получении повестки (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 50 – 51, 53).

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, нотариус Большесосновского нотариального округа ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 182, 184, 185, 187). В судебное заседание представитель Банка и нотариус не явились.

От ПАО Сбербанк поступило ходатайство о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференцсвязи (т. 1 л.д. 188).

Определением Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности (т. 2 л.д. 4).

В отзыве и дополнительном отзыве ПАО Сбербанк указывает о несогласии с заявлением ФИО1 о совершении исполнительной надписи нотариуса с нарушением установленной законом процедуры. Банком нотариусу предоставлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному заемщиком в индивидуальных условиях кредитования: <адрес> – 111, в этом уведомлении была указана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой на основной долг, просроченный основной долг, проценты, неустойки; предложено уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае Банк вынужден будет обратиться в суд либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Согласно данным сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, отправление вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнены требования закона по извещению. Данное уведомление направлено Банком заявителю более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Банком в адрес нотариуса было направлено электронное заявление о совершении исполнительной надписи удаленно с приложением документов в электронной форме, с учетом требований статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. На момент совершения исполнительной надписи между заявителем и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, который состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 574 352,06 рублей; согласно условиям данных документов кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, таким образом между сторонами достигнуто согласие о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Банком выполнено зачисление кредита в размере 574 352,06 рублей на счет клиента ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1, получив кредитные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, вносила суммы в счет погашения задолженности до сентября 2023 года, что подтверждается историей операций по договору и выпиской по счету (т. 1 л.д. 25 – 28, т. 2 л.д. 6 – 7).

Нотариус Большесосновского нотариального округа <адрес> ФИО2 в отзыве указал, что заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса и ее отмене подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением право разрешить спор в порядке искового производства, поскольку заявителем оспаривается сумма кредитной задолженности (т. 1 л.д. 51 – 52).

Принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, дело рассматривается в их отсутствие.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в порядке особого производства рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В своих заявлениях в суд заявитель ФИО3 указывает на несогласие с суммой задолженности, вместе с тем заключение кредитного договора в установленном порядке не оспаривает, в связи с чем у суда нет препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1 Основ законодательства о нотариате.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать, среди прочего:

фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа (пункт 3);

сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы (пункт 5);

сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (пункт 7).

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1);

заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

В соответствии со статьей 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка в ПАО Сбербанк на получение кредита. Путем подписания электронной подписью в этот же день между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 574 352,06 рублей, под 4,00 % годовых, 22,90 % годовых с даты, следующей за Платежной датой 1-го Аннуитентного платежа, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Пунктом 6 предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами. Как предусмотрено пунктом 20 Индивидуальных условий, кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 30).

Согласно пункту 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность в судебном порядке либо задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Клиента от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения. С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (т. 1 л.д. 31 – 36).

Своей электронной подписью в кредитном договоре ФИО1 подтвердила, что при оформлении договора ознакомлена с Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования, обязалась их соблюдать.

Банком выполнено зачисление кредита в размере 574 352,06 рублей на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 12 – 43).

Вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 544 164,84 рублей – просроченная ссудная задолженность, 67 524,08 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченные – 65 558,90 рублей, в том числе просроченные на просроченный долг – 1 965,18 рублей (т. 1 л.д. 37 – 40), в связи с чем ПАО Сбербанк, в целях принудительного взыскания образовавшейся задолженности, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

До обращения к нотариусу ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> заказной почтой электронное письмо с требованием (претензией) о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указано о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 600 909,11 рублей, в том числе непросроченного основного долга – 514 972,84 рублей, просроченного основного долга – 29 192 рубля, процентов за пользование кредитом – 1 354,45 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом – 52 210,16 рублей, а также неустойки – 3 179,66 рублей. Указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения данного требования банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания данной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (т. 1 л.д. 42).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400992864684 следует, что ДД.ММ.ГГГГ электронному письму присвоен трек-номер и электронное письмо принято Почтой России, ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо доставлено, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату электронно (т. 1 л.д. 43).

Из документов, представленных по запросу суда нотариусом ФИО2, следует, что ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109), приложив документы, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору, в том числе кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности (т. 1 л.д. 54 – 61, 65 – 107).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было вынесено постановление об отложении нотариального действия на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью предоставления Банком подробного расчета задолженности (т. 1 л.д. 109 – 110).

Расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен, содержит подробный расчет задолженности по основному долгу и процентам, указание на поступившие платежи в период пользования кредитом (т. 1 л.д. 111 – 116).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись нотариуса № У-0001308011, по которой в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитным платежам на сумму 616 810,36 рублей. Документ, устанавливающий задолженность: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 544 164,84 рублей, проценты в размере 67 524,08 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 121,44 рублей; срок, за который производится взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания исполнительной надписи нотариуса, документ содержит необходимые реквизиты и сведения, в том числе, фамилию, имя и отчество, должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись); сведения о должнике ФИО1: фамилию, имя и отчество, паспортные данные, адрес, дату и место рождения; сумму, подлежащую взысканию (за исключением суммы неустойки), процентов, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (т. 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Большесосновского нотариального округа ФИО2 заказным письмом ФИО1 направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи нотариуса (т. 1 л.д. 62, 119), которое получено ФИО1 в этот же день, о чем имеется отчет об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 62). Копия данного уведомления приложена ФИО1 к заявлению в суд (т. 1 л.д. 7). С заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4 – 10).

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что между сторонами кредитного договора – ПАО Сбербанк и ФИО1 достигнуто согласие по всем положениям Индивидуальных и Общих условий договора, в том числе о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись в отсутствие уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не подтверждены и опровергнуты представленными в материалы дела требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о доставке данного сообщения адресату. ПАО Сбербанк в материалы дела представил доказательства, подтверждающие направление должнику ФИО1 по адресу ее регистрации по месту жительства уведомления о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении к нотариусу о внесудебном порядке взыскания по исполнительной надписи более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В требовании (претензии) банка было указано об оплате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанный в требовании (претензии) срок ФИО1 не исполнила изложенные в ней требования, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через два месяца после направления требования (претензии).

В доводах заявлений в суд заявитель ФИО3 указывает на несогласие с суммой задолженности, на неполучение на руки кредитного договора, отсутствие своего согласия на совершение исполнительной надписи нотариуса, вместе с тем заключение кредитного договора в установленном порядке, содержащее условие о возможности взыскания задолженности по кредиту путем совершения исполнительной надписи нотариуса, не оспаривает. В Индивидуальных условиях либо в иных документах, переданных ФИО1 в Банк, сведения об отказе ФИО1 от включения в условия кредитного договора возможности взыскания задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса отсутствуют.

При этом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая была взыскана по исполнительной надписи нотариуса, включающая в себя сумму основного долга 544 164,84 рублей, полностью подтверждена представленными нотариусу и в материалы настоящего гражданского дела расчетами; доказательств завышенности, недостоверности данной суммы заявителем не представлено; судом сумма задолженности проверена на предмет арифметической точности и на соответствие условиям кредитного договора исходя из представленных сторонами сведений; оснований для вывода об отсутствии бесспорности взыскиваемой задолженности по кредитному договору не имеется.

Заявитель полагает, что исполнительная надпись совершена с нарушением требований закона, поскольку не содержит сведений о должнике: отсутствуют ее данные, а также реестровые сведения самого нотариуса. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в данном случае отсутствие некоторых данных о нотариусе в исполнительной надписи, а именно ссылки на нотариальный округ, не является основанием для признания ее недействительной. В уведомлении, направленном нотариусом должнику, указаны полные данные нотариуса, включая нотариальный округ. Отсутствие конкретных реестровых сведений в самой исполнительной надписи не умаляет ее юридической силы и не может служить основанием для отмены.

Оснований обязывать нотариуса представить в суд оригиналы документов, свидетельствующих о бесспорности долга перед банком на дату совершения исполнительной надписи, у суда не имеется. Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк представлял нотариусу документы в электронной форме. В материалы дела ПАО Сбербанк представил документы аналогичного содержания, что и нотариусу, заявителем ФИО1 данные документы не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что в ее адрес документы по гражданскому делу от участников не поступали, не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Кроме того в материалах дела имеется заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, из которого следует, что с материалами дела заявитель ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, произвела снятие копий с помощью своих технических средств (т. 1 л.д. 175). В деле также имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о направлении нотариусом ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк и ФИО1 возражений на заявление (т. 1 л.д. 63, 64).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0001308011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, об отмене указанной исполнительной надписи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса Большесосновского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0001308011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам; об отмене исполнительной надписи № У-0001308011 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Большесосновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Мялицына