Дело № 2-3014/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая на то, что 29 августа 2021 года примерно в 20 часов 30 минут в районе остановки общественного транспорта «Шуминского», расположенной по , водитель автобуса МАЗ-103486 регистрационный знак № ФИО3 допустил наезд на него, ФИО1, являвшегося пешеходом. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с ампутацией части ноги ему присвоена инвалидность № группы. В момент получения травмы он испытал резкую и сильную боль, от болевого шока потерял сознание и очнулся только в больнице. Сильная боль в левой ноге сохранялась длительное время, вплоть до ее ампутации. Однако и на настоящий момент он чувствует, что нога до сих пор болит. Со временем боль приобрела ноющий характер, но усиливалась каждый раз при любой двигательной деятельности, даже не сильно интенсивной, испытывает затруднения при попытках передвижения. Длительное время провел в больнице, ему было назначено лечение в виде обезболивающих препаратов, физиопроцедур, рекомендован щадящий режим с соблюдением максимального времени постельного режима и с ограничением двигательной активности. До конца своей жизни может передвигаться только с помощью костылей. По данному факту вынесено постановление от 08 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки было установлено, что водителем автобуса МАЗ 103486, регистрационный знак №, допустившего на него наезд был ФИО3, который в момент ДТП являлся работником ИП ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с ФИО2, указал, что от требований к ФИО3 отказывается.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру – адвокат Тарасова И.В. в судебном заседании требования к ФИО2 поддержала, ссылаясь на те же доводы.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала размер компенсации морального вреда завышенным, с учетом отсутствия вины ФИО3 и грубой неосторожности самого ФИО1 просила снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, заявление с разъяснением ему последствий отказа от исковых требований не представил, суд продолжил рассмотрение иска к двум ответчикам.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 200 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 29 августа 2021 года, примерно в 20 часов 30 минут, в районе остановки общественного транспорта «Шуминского», расположенной по , водитель автобуса МАЗ-103486, регистрационный знак №, ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: травма левой нижней конечности в виде обширной полуциркулярной рвано-размозженной раны на протяжении нижней трети левой голени по задней поверхности, левого голеностопного сустава по латерально-задней-медиальной поверхности, левой стопы по латеральной поверхности, с обширной отслойкой подкожно-жировой клетчатки, повреждением сосудисто-нервных пучков, вывиха костей предплюсны в суставе Шопара, косого перелома основной фаланги V пальца. Данные повреждения повлекли развитие ишемического некроза мягких тканей стопы по сухому типу от кончиков пальцев до области голеностопного сустава, для устранения которого потребовалось проведение операции - ампутации с формированием культи на границе средней-нижней трети левой голени.

Указанные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 2487/1-21 от 24.09.2021 г.

В связи с ампутацией части ноги истцу присвоена инвалидность 2 группы, что подтверждается справкой ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области серия МСЭ-2020 № 0484939 от 02.02.2022 г.

По данному факту следователем отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку вынесено постановление от 23 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (материал проверки КУСП № 12099 от 30.08.2021 г. ОП № 7 УМВД России по г.

Липецку).

В ходе проведения проверки было установлено, что водителем автобуса МАЗ 103486, регистрационный знак №, допустившего наезд на истца был ФИО3, который в момент ДТП являлся работником ИП ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей. В действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, причиной ДТП послужили действия пешехода ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения (спирт в концентрации 3,5 г/л (3,5%0)), находясь на тротуаре, начал двигаться в сторону автобуса и по собственной неосторожности попал ногой под колеса автобуса.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО2, поскольку установлено, что ФИО2 в момент ДТП являлся работодателем водителя ФИО3

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца, а также причинная связь с произошедшим ДТП установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях в результате причинения вреда здоровью после ДТП, подлежит компенсации, ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан его компенсировать.

С учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, пережитый стресс, перенесенное лечение и оперативное вмешательство, длительный период лечения, невозможность вести привычный образ жизни, присвоение группы инвалидности, ампутацию части ноги, положения статьи 1083 ГК РФ о том, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, исходит из разумности и справедливости, полагает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и определяет компенсацию в размере 170 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой- учесть грубую неосторожность потерпевшего.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года