ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит вынести решение о государственной регистрации ипотеки (обременения) в отношении объекта недвижимости: Квартира (Жилое помещение. Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение) площадь: 37.4 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес> путем внесения записи об ипотеке в ЕГРП на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Граф А.А.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Граф А.А. заключен договор займа денежных средств.

В обеспечение исполнения принятых обязательств заемщика по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Граф А.А. заключен договор залога имущества в виде указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры были, поданы в МФЦ для государственной регистрации ипотеки (обременения в виде залога).

Однако регистрация ипотеки не была осуществлена по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра поступило определение судебного пристава-исполнителя о запрете в совершении регистрационных, действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства №. В целях устранения причин приостановления Граф А.А. необходимо снять вышеуказанную обеспечительную меру.

ФИО1 неоднократно обращался к Граф А.А. с просьбой устранить возникшие причины приостановки, однако, каких-либо действий по устранению этих причин Граф А.А. совершено не было.

ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Граф А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Граф А.А. заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 650.000 рублей, в этот же день был заключен договор залога квартиры: (Жилое помещение. Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение) площадь: 37.4 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>

Вышеуказанные договоры были поданы истцом на государственную регистрацию залога в МФЦ.

С ДД.ММ.ГГГГ действия, по регистрации вышеуказанных договоров приостановлены по причине поступления в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ выписки из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом, ч. 1 ст. 348 ГК РФ прямо предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обеспечительная мера на объект недвижимости: Квартира (Жилое помещение. Наименование: жилое помещение. Назначение: жилое помещение) площадь: 37.4 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): <адрес>, в настоящее время не снята, оснований для удовлетворения требования о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо предъявлять исковые требованию об исключении имущества из акта описи и ареста лицу в полу которого были приняты обеспечительные меры.

С учетом всех исследованных доказательств, суд полагает, что в заявленном истцом требовании необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имуществ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

решение принято в окончательной форме 22.11.2022.