Дело № 2-455/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года пгт. Раздольное Республики Крым

Раздольненский районный суд

Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Бедрицкой М.А.

при секретаре Нечипорук С.В.

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 225 000, 00 рублей, проценты на сумму долга в размере 901, 50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением по дату фактического исполнения и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 450 000 рублей, взыскать проценты на сумму долга в размере 4600,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> Республики Крым произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Volksvagen Polo, 2017 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Volksvagen Polo, 2017 года выпуска государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно осмотру эксперта ООО ЭКЦ «Профессионал» и экспертного заключения № иссл. независимой экспертизы транспортного средства марки Volksvagen Polo, 2017 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 543 682, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – 342 808, 00 рублей.

С целью мирного урегулирования возникшей ситуации истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о добровольном возмещении материального ущерба причиненного ДТП. Согласно указанного соглашения ответчик свою вину в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба признал. Сторонами определена сумма материального ущерба подлежащего возмещению ответчиком истцу в размере 450 000, 00 рублей.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны согласовали порядок и сроки возмещения материального ущерба, а именно:

- первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 500, 00 рублей;

- второй платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 500, 00 рублей;

- третий платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 500, 00 рублей;

- четвертый платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 500, 00 рублей.

Однако, как указывает истец ответчик в нарушение взятых на себя соглашением обязательств выплату по подписанному соглашению не произвел, чем нарушил оговоренные сторонами условия.

Поскольку ответчиком сумма по соглашению не выплачена, сроки на выплату истекли истец обратился в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании истец исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещены надлежаще, заявлений, возражений, ходатайств в суд не поступило.

Кроме того информация о нахождении дела в производстве Раздольненского районного суда Республики Крым размещена в установленном порядке на официальном сайте суда.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения истца исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 20 мин. в пгт. Раздольное пр-кт 30 лет Победы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца ФИО3 и автомобиля «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.8).

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № иссл. независимой экспертизы транспортного средства марки Volksvagen Polo, 2017 года выпуска государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 543 682, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей – 342 808, 00 рублей (л.д.12-28).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно регистрационной карточки учета УГИБДД МВД по <адрес>, собственником автомобиля «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак <***> значится ФИО2 Однако сведений о том, что в момент ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем не на законных основаниях в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Таким образом именно на ответчика ФИО4 управляющего транспортным средством на законных основаниях, возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 использовал транспортное средство на законном основании. При этом какие-либо сведения о том, что ответчик исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), отсутствуют.

Таким образом, ответчика ФИО4 следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Суд принимает во внимание в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба сумму, установленную заключенным между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 соглашением о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласовывается с выводами экспертного заключения №иссл. (л.д. 9, 12-29).

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 450 000 рублей 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет процентов, ответчиком данный расчет не оспорен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно счета на оплату № ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 оплачены расходы по оплате экспертизы связанной с определением размера причиненного ущерба в сумме 8000 рублей (л.д.29), указанные расходы суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 97 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5459, 00 руб. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5487,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 450 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4600,18 рублей; с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскать проценты начисляемые на подлежащую взысканию сумму долга; сумму расходов по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10946 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым суд через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бедрицкая М.А.