№2-267/2023г.

61RS0022-01-2022-008596-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в дальнейшем, уточненным, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг телеграммы уведомления о проведении осмотра <данные изъяты> рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> в 12:15 часа произошло ДТП на <адрес> в районе <адрес> с участием трех автомобилей: автомобилем Киа Соренто гос. регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобилем Тойота Pav 4 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Опель Астра гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2. ДТП зарегистрировано сотрудниками полиции административный материал № от 31.07.2022г. Водитель автомобиля Опель Астра гос. регистрационный номер №, при движении не справилась с управлением и допустила столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Pav 4 гос. регистрационный номер № который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто гос. регистрационный номер №. Транспортные средства получили механические повреждения. Согласно п. 1, ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ в действиях водителя ФИО2 усматривается вина в совершенном ДТП. Гражданская ответственность владельца Тойота Pav 4 гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО серия ТТТ №, гражданская ответственность автовладельца автомобиля Опель Астра гос. регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО серия ТТТ №, гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Соренто гос. регистрационный номер № застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО серия ТТТ №. После ДТП, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения <дата>. Финансовой организацией было принято решение о производстве страхового возмещения в денежном эквиваленте на расчетный счет в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения имущества в первоначальное состояние, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта для установления стоимости ремонта. О проведении осмотра заблаговременно была уведомлена виновница ДТП телеграммой. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от 06.09.2022г., без учета износа <данные изъяты>), расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что истцу недостаточно было денег отремонтировать автомобиль, законом установлено право требовать остаток между выплаченной страховой компанией суммой и суммой, необходимой для ремонта. Истец вправе требовать от ответчика разницу, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, как и ее представитель на основании ордера адвокат Мирошников Э.А. в ходе судебного заседания пояснили, что не согласны, в возражениях указали основания. Должна уменьшиться госпошлина, пропорционально взысканным суммам, в связи с тем, что расходы понесены ответчиком, если суд частично удовлетворит иск. Просили суд взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., суд расходы в размере <данные изъяты>., потому что другая сумма не соизмерима, дело сложности не имеет. два раза представитель был в процессе, была независимая экспертиза проведена, она не соответствует действительности. Согласны на судебные расходы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части просили суд отказать. Оплату по экспертизе возложить на истца.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым Ответчик с исковыми требованиями Истца категорически не согласен по следующим основаниям. На основании судебной экспертизы №/НМ от <дата> по назначению Таганрогского городского суда Ростовской области сумма причиненного ущерба и восстановительного ремонта автомашины Киа Соренто гос. номер № rus., без учета износа составила – <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей меньше заявленной суммы в исковых требованиях. Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахования» была произведена выплата по страховому случаю т.е. <данные изъяты> руб. В связи с чем сумма причиненного ущерба в результате ДТП, подлежащая возмещению Ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей, соответственно госпошлина в размере - <данные изъяты> рубля. В заявлении о возмещении судебных расходов Истец просит суд взыскать в его пользу с Ответчика - <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, поскольку является завышенным, т.к. представитель Истца подготовил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях, учитывая, что данная категория дел не имеет особой сложности. А также, принимая во внимание, что Ответчик в рамках указанного гражданского дела № для защиты своих прав и интересов был вынужден обратиться за юридической помощью в Ростовскую областную коллегию адвокатов «Рейзвиг и партнеры», о чем было заключено соглашение № от <дата>, с адвокатом Мирошниковым Э.А., об оказании юридической помощи по делу № в суде первой инстанции и произведена оплата в размере <данные изъяты>), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата>г., в 12:15 произошло ДТП на <адрес> в районе <адрес> с участием трех автомобилей: автомобилем Киа Соренто гос. регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобилем Тойота Rav 4 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Опель Астра гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

ДТП зарегистрировано сотрудниками полиции, административный материал № от 31.07.2022г. Как указано сотрудниками ГИБДД, водитель автомобиля Опель Астра гос. регистрационный номер №, при движении не справилась с управлением и допустила столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Rav 4 гос. регистрационный номер №, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто гос. регистрационный номер №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки Киа Соренто, госрегзнак № получил механические повреждения, что было зафиксировано вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от <дата> согласно п. 1, ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ в действиях водителя ФИО2 усматривается вина в совершенном ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность владельца Тойота Rav 4 гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО серия ТТТ №, гражданская ответственность автовладельца автомобиля Опель Астра гос. регистрационный номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО серия ТТТ №, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Киа Соренто гос. регистрационный номер №, застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

Судом установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения <дата>.

Финансовой организацией было принято решение о производстве страхового возмещения в денежном эквиваленте на расчетный счет в сумме <данные изъяты> рублей)., в связи с чем АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данной суммы недостаточно для приведения автомобиля Киа Соренто, госрегзнак № в доаварийное состояние.

По обращению истца независимым экспертом ИП ФИО4 было подготовлено заключение № от 06.09.2022г., согласно которому: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно прямого толкования ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений и способы их устранения, причиненных автомобилю Киа Соренто, госрегзнак Н401 ВУ /761, в результате ДТП, прошедшего <дата>.

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП, в соответствии с Методикой Минюста РФ, с учетом износа и без учета износа.

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Наше мнение» №/НМ от <дата>, согласно которому:

«1. Повреждения заднего бампера, правого кронштейна заднего бампера, брызговика заднего правого, подкрылка заднего правого, боковины задней правой, стекла и молдинга задней правой боковины, заднего правого фонаря, накладки задней правой боковины, двери задней правой, накладки задней правой двери, облицовки багажника правой боковой, боковины задней правой внутренней, панели задка, пола багажника, корпуса отопителя салона, воздуховода отопителя, переднего бампера в правой части транспортного средства Киа Соренто г/н № зафиксированные на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП, в соответствии с Методикой Минюста РФ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Ответчиком опровергающих доводов относительно выводов судебного эксперта не представлено.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в спорных правоотношениях является причинителем вреда, вина которого доказана вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает, что именно на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено(ст.ст. 15, 1064 ГК РФ)..

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – сумма причиненного ущерба от ДТП( <данные изъяты>

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде расходов по оплате услуг досудебного эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (чек от <дата>, л.д. 18-19), поскольку без получения в досудебном порядке сведений о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы по оплате услуг по отправке телеграммы уведомления о проведении осмотра экспертом по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен заключенный между истцом и представителем ФИО5 договор оказания юридических услуг от <дата> и акт приема-передачи денежных средства от этой же даты на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать в соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом <дата>, не указано, для участия в каком гражданском деле ФИО1 уполномочил ФИО7 или ФИО5 представлять его интересы. Кроме того, данная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в органах ГИБДД и иных структурах по представлению истца, касаемо произошедшего ДТП, в связи с чем, доверенность может использоваться многократно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (чек-ордер от <дата>, л.д. 7).

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки г. Таганрога, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, <...>, паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> рублей, расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по отправке телеграммы уведомления по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко