Судья Попова Н.Ю. м. № 22- 1483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2016г. (с учетом апелляционного определения от 16 марта 2017 г.) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 7 июня 2023 г. ФИО1 отбыл 6 лет 11 месяцев 24 дня, неотбытый срок наказания составляет 2 года 8 месяцев 6 дней.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023г. отказано в удовлетворении и ходатайства осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что у суда имелись все основания для изменения ему вида исправительного учреждения. В обоснование доводов указывает, что допускал нарушения, но позднее он встал на путь исправления, вину признал, раскаялся в содеянном, более нарушений установленного порядка не допускал, положительно характеризуется. При этом обращает внимание, что изменение вида исправительного учреждения не является освобождением от наказания. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. По смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда.

Оснований считать данный вывод, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов дела следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, он трудоустроен, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, принимал активное участие в культурно-массовых мероприятиях, обучался в ФКОУ НПО ФСИН РФ ПУ № 226, получил ряд специальностей, 22 января 2020 г. переведен на облегченные условия содержания; вину по приговору признал написанием заявления от 26 октября 2020 г.; имеет 13 поощрений, объявленных за хорошее поведение и труд, при этом осужденным допущено 11 нарушений режима отбывания наказания, в связи с чем он привлекался к дисциплинарной ответственности 9 раз с наложением взыскания в виде выговора, помещался в ШИЗО, по одному из нарушений администрацией исправительного учреждения принято решение- ограничиться профилактической беседой; в период с 18 ноября 2016 г. по 19 сентября 2017 г. осужденный состоял на профилактическом учете как лицо склонное к азартным играм с целью извлечения материальной выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом при принятии решения по ходатайству учтены в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в числе которых сведения, положительно характеризующие осужденного, такие как наличие поощрений, трудоустройство и получение образования в период отбывания наказания и иные, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе.

Приняты во внимание судом и имевшиеся у осужденного взыскания, как один из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, однако, как следует из существа постановленного судебного решения, допущенные осужденным нарушения режима отбывания наказания сами по себе не являлись единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проанализировав поведение осужденного и его отношение труду за весь период отбывания наказания, что прямо предусмотрено ст. 78 УИК Российской Федерации, основания поощрений осужденного, допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, их соотношение и характер, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, достаточных для вывода о положительном характере поведения осужденного за все время отбывания наказания, не усмотрев законных оснований для перевода осужденного в колонию-поседение.

Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции, верно, указал об отсутствии в настоящее время оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, приняв во внимание, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, положительные характеристики, наличие поощрений, безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения не являются, а подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые судом первой инстанции оценены правильно.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на всестороннем исследовании представленных материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023 г. в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева