Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2021-005579-50

№ 33-9488/2023

2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля, всего взыскать 3 104 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, составление претензии и обращения - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» излишне выплаченное страховое возмещение в размере 53 534 рубля, излишне выплаченную неустойку в размере 25 184,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561,57 рублей, всего взыскать 81 280,55 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной неустойки отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 23-50 час. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО14 автомобиля Nissan March, г/н №, под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля Mitsubishi GTO, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО13 Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Направление на ремонт автомобиля страховщиком не выдавалось. По результатам рассмотрения заявления страховая компания <дата> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 155 000 рублей. <дата> АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 400 рублей, а также перечислило неустойку в размере 45 176,98 рублей. Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 387 240 рублей, с учетом износа – 208 534 рубля. Истец полагал, что ему должна быть осуществлена доплата страхового возмещения без учета износа, поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства. Истец обратился к ответчику с претензией. АО «СОГАЗ» ответило, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата> финансовый уполномоченный направил ответ, которым уведомил ФИО1 об отказе в принятии к рассмотрению обращения.

С учетом уточненного искового заявления, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 163 769 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 354 823,11 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении в связи с повреждением <дата> принадлежащего истцу транспортного MITSUBISHI GTO, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия. АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной компании ООО «МЭТР». Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 100 рублей. <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 155 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. <дата> истец направил претензию в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 53 534 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 16 595,54 рублей. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 208 534 рубля, без учета износа – 387 240 рублей. <дата> истец направил заявление (претензию) в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 53 534 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 16 595 рублей. <дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-109470 сообщило истцу об удовлетворении заявленных требований. <дата> АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 53 534 рубля, что подтверждается платежным поручением №. <дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 51 927,98 рублей за вычетом НДФЛ 6 751 рубль (51 927,98 - 6 751), что подтверждается платежными поручениями № (перечисление НДФЛ в размере 6 751 рубль в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>)), № (перечисление неустойки истцу в размере 45 176,98 рублей). Расчет неустойки произведен следующим образом: 53 534 руб. (размер недоплаты) х 1% х 97 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 51 927,98 руб. Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению от <дата> №, составленному ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 339 169 рублей, с учетом износа – 175 400 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в заключении эксперта ООО «МЭТР» и в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт», составляет 20 400 рублей (175 400 - 155 000), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-19-39180/5010-009 частично удовлетворены требования истца, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 20 400 рублей. <дата> АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. В общем объеме истцу выплачено страховое возмещение 155 000 + 53 534 + 20 400 = 228 934 рубля. При этом по решению финансового уполномоченного, размер страхового возмещения должен составлять 175 400 рублей. Таким образом, ответчик излишне выплатил истцу страховое возмещение в размере: 228 934 - 175 400 = 53 534 рубля. Имеется и переплата в части неустойки. С учетом того, что по решению финансового уполномоченного от <дата> размер недоплаты страхового возмещения составляет 20 400 рублей, а доплата страхового возмещения в размере 53 534 рубля в добровольном порядке произведена <дата>, размер неустойки должен составлять: 20 400 рублей (размер недоплаты) х 1% х 97 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>) = 19 788 рублей. Таким образом, истцу излишне выплачена неустойка в размере 25 388,98 рублей (45 176,98 руб. - 19 788 руб.).

АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в части страхового возмещения в размере 53 534 рубля и в части неустойки 25 388,98 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию и обстоятельства, указанные в своем исковом заявлении. Полагает, что с учетом противоречий имеющихся в деле экспертиз, суд был вправе назначить судебную экспертизу. Выплата в добровольном порядке АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 53 534 руб. свидетельствует о согласии ответчика с выводами экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение». Кроме того, в решении суда допущен ряд фактических ошибок относительно произведенных АО «СОГАЗ» денежных выплат, отражены не все решения, принятые службой финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» ФИО7, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» ФИО7, согласившейся с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, в результате нарушения водителем ФИО8 пункта 8.3 ПДД РФ, принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi GTO, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, в котором избрал способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 155 000 руб., 02.10 2019 г. 53 534 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 45 176,98 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

По обращению ФИО1 от <дата> о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным <дата> принято решение о частичном удовлетворении его требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 400 руб., в остальной части требований отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 339 169 рублей, с учетом износа – в размере 175 400 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 20 400 руб.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

<дата> АО «СОГАЗ» направило ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

<дата> ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение без учета износа в размере 211 840 рублей, расходы – 10 087 рублей, неустойку – 354 824 рубля, а также финансовые санкции.

<дата> ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, со ссылкой на то, что уже имеется решение финансового уполномоченного от <дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая исковые требования ФИО1 и принимая решение о частичном удовлетворении его иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ФИО1 в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью свидетельствует о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, при обращении к страховщику избрал способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя, следовательно, между АО «СОГАЗ» и ФИО1, по смыслу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления ФИО1 от <дата> в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении, истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным истцом банковским реквизитам, заявление собственноручно подписано ФИО1 (л.д. 122 – 125 т. 1).

При этом в указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где ФИО1 имел возможность выбрать осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО.

Между тем, таких отметок о возмещении причиненного вреда в натуре указанное заявление не содержит.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалы дела не содержат сведений об обращении заявителя к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», в данном случае должна быть рассчитана в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что страховое возмещение по данному страховому случаю необходимо определять исходя из экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 387 240 рублей, с учетом износа – 208 534 рубля, а выплата в добровольном порядке АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 53 534 руб. свидетельствует о согласии ответчика с выводами экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из дела, истец ФИО1 ссылался на экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата> при своем обращении к финансовому уполномоченному от <дата>

Между тем, финансовый уполномоченный не согласился с данным экспертным заключением.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, составленному ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 339 169 рублей, с учетом износа – 175 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного от <дата> № У-19-39180/5010-009, которым определено надлежащее страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 175 400 рублей, вступило в законную силу и не было оспорено ФИО1 в судебном порядке в установленный законом срок.

Как предусмотрено частью 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от <дата> № У-19-39180/5010-009 определено надлежащее страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 175 400 рублей, исходя из экспертного заключения от <дата> №, составленного ООО «Прайсконсалт».

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Прайсконсалт», судебная коллегия учитывает, что выводы данной экспертизы являются ясными и полными. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом.

При таком положении суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Прайсконсалт», которым определено надлежащее страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 175 400 рублей, и не принял во внимание досудебную экспертизу ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом противоречий имеющихся в деле экспертиз, суд был вправе назначить судебную экспертизу, отклоняется судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, сторона истца ФИО1 в суде первой инстанции не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО9 также отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение от <дата> №, составленное ООО «Прайсконсалт», не опровергнуто материалами дела.

Более того, как видно из материалов дела, сторона истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции соглашалась с выводами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от <дата> №, не оспаривала его, при этом определяла размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», но только без учета износа и не ссылалась в обоснование своих требований на экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» от <дата>, что следует из заявления об уточнении исковых требований ФИО1 (л.д. 129 т. 2).

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» излишне выплаченное страховое возмещение в размере 53 534 рубля, из расчета: 228 934 руб. (155 000 руб. + 53 534 руб. + 20 400 руб.) - 175 400 руб., а также излишне выплаченную неустойку в размере 25 184,98 рублей, из расчета: 45 176,98 руб. - 19 992 руб., как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущен ряд фактических ошибок относительно произведенных АО «СОГАЗ» денежных выплат, отражены не все решения, принятые службой финансового уполномоченного, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо ошибок относительно произведенных АО «СОГАЗ» денежных выплат судом первой инстанции не допущено, в решении суда верно отражены решения, принятые финансовым уполномоченным, в рамках настоящего страхового случая.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.