Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13149/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-198/2022

УИД 16RS0044-01-2021-007644-26

Учёт № 211г

Судья Димитриева Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ООО «ГЕРМАН АВТО 116» на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 (паспорт .... в пользу ООО «ГЕРМАН АВТО 116» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРМАН АВТО 116» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец понес существенные судебные расходы на оплату юридических услуг, которые вместе с транспортными расходами составили 95 000 рублей. Вышеуказанные расходы понесены вынужденно с учетом поездок из г. Казани в г. Чистополь и в г. Самару.

Суд заявление удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью. Указывает, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг не является завышенной. Представитель истца принял участие в 8 судебных заседаниях, из которых 5 раз участвовал в суде первой инстанции, два раза в суде апелляционной инстанции и один раз в суде кассационной инстанции. Стоимость проезда в г. Чистополь и г. Самару на такси составляет 39 820 рублей. За вычетом налогов и транспортных расходов стоимость юридических услуг составила 49 480 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу пунктов 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2021 года между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Герман Авто 116» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь о взыскании задолженности с ФИО1 денежных средств в рамках возврата предоставленной скидки автосалоном. В рамках данного договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения возникших разногласий, произвести ознакомление с материалами гражданского дела, подготовить необходимые отзывы как устные, так и письменные, принять участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание в г. Казани и 20 000 рублей за каждое судебное заседание за пределами г. Казани.

Также 10 декабря 2021 года между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Герман Авто 116» (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание в г. Казани (апелляционная инстанция) и 20 000 рублей за каждое судебное заседание за пределами г. Казани (кассационная инстанция).

Интересы ООО «ГЕРМАН АВТО 116» в суде представляла ФИО3 на основании нотариальной доверенности .... от 8 сентября 2022 года, ФИО2 -на основании доверенности от 17 ноября 2021 года, ФИО4 - на основании доверенности от 17 ноября 2021 года.

Представителем ООО «ГЕРМАН АВТО 116» ФИО5 подписано исковое заявление.

Представителем ФИО2 составлены возражение на встречное исковое заявление, письменные пояснения, частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу, заявление о направлении копии исполнительного листа, настоящее заявление о взыскании судебных расходов, он принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции с выездом в г. Чистополь с 10 часов 45 минут до 11 часов 12 минут 24 января 2022 года (судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк»), с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 2 февраля 2022 года (судебное заседание отложено в связи с принятием встречного искового заявления и привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк страхование», СК ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут 3 марта 2022 года (судебное заседание отложено для предоставления стороной истца письменного пояснения по делу, дополнительных документов), с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут 16 марта 2022 года (производство по делу приостановлено), в суде апелляционной инстанции 19 мая 2022 года (по вопросу отмены определения о приостановлении производства по делу), 22 сентября 2022 года.

Представителем ФИО4 составлены возражения на кассационную жалобу, она принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 7 июля 2022 года, в суде кассационной инстанции в г. Самаре 9 января 2023 года.

Суду представлены документы относительно представителя ФИО2:

- платежное поручение .... от 8 февраля 2022 года на сумму 20000 руб., согласно примечанию – участие в судебном заседании в Чистопольском городском суде Республики Татарстан 24 января 2022 года в 10 часов 30 минут по иску к ФИО1;

- платежное поручение .... от 9 февраля 2022 года на сумму 20000 руб., согласно примечанию – участие в судебном заседании в Чистопольском городском суде Республики Татарстан 2 февраля 2022 года в 13 часов 00 минут по иску к ФИО1;

- платежное поручение .... от 8 февраля 2022 года на сумму 20000 руб., согласно примечанию – участие в судебном заседании в Чистопольском городском суде Республики Татарстан 3 марта 2022 года в 11 часов 00 минут по иску к ФИО1;

- платежное поручение .... от 1 июня 2022 года на сумму 20000 руб., согласно примечанию – участие в судебном заседании в Чистопольском городском суде Республики Татарстан 16 марта 2022 года в 10 часов 45 минут по иску к ФИО1;

- платежное поручение .... от 22 декабря 2022 года на сумму 20000 руб., согласно примечанию – участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан 22 сентября 2022 года в 10 часов 30 минут по иску к ФИО1;

- составленный ООО «ГЕРМАН АВТО 116» и ФИО2 акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25 апреля 2023 года.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим ФИО2 юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, стоимость услуг юристов в Республике Татарстан составляет от 15 000 до 41 000 рублей (представительство по гражданским делам), почасовая ставка составляет от 2 000 до 4 000 рублей.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, связанной с взысканием задолженности в рамках возврата предоставленной скидки автосалоном, процессуальным поведением представителя, объёма оказанных представителем юридических услуг, и совершённых в интересах истца представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций, эффективности данных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов соответствует балансу интересов сторон и отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что стоимость проезда в г. Чистополь и г. Самару на такси составляет 39 820 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расходы на поездку из г. Казани в г. Чистополь и г. Самару на указанную сумму допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведения о том, что проезд оплачен истцом на основании соответствующих расходных документов представителя, суду не представлены. Скриншот страницы с сайта в сети интернет с указанием тарифов о стоимости проезда за километр пути доказательством несения расходов на проезд в вышеуказанном размере не является.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «ГЕРМАН АВТО 116» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин