УИД 18RS0004-01-2024-006603-29

Дело №2-20/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.03.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Магнат», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 54 минуты на 924 км + 450 м. автодороге М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащий ООО «Магнат», под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в указанном ДТП является ответчик. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 864 500 рублей, величина стоимости годных остатков – 96 000 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 368 500 рублей (864 500 – 400 000 – 96 000), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 руб., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 90 рублей.

Истец в суд не явился, его представитель в письменном заявлении исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнат» и ООО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования с лимитом страховой суммы 1 000 000 рублей. Поэтому, по мнению стороны ответчика, ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Магнат», которое представителя в суд не направило и отзыва по существу иска не представило.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «СОГАЗ», которое в письменном отзыве иск не признал, пояснив следующее. Между АО «СОГАЗ» и ООО «Магнат» был заключен договор добровольного страхования. Однако истец ФИО4 с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» не обращался. Поэтому по мнению АО «СОГАЗ» иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 54 минуты на 924 км + 450 м. автодороге М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащий ООО «Магнат», под управлением ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 864 500 рублей, величина стоимости годных остатков – 96 000 руб. Виновником в указанном ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 при указанном ДТП установлено нарушение п.п.9.10,10.1 ПДД РФ.

Материалы дела сведений о виновности других участников ДТП не содержат.

Суд в качестве допустимого и относимого доказательства о размере причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принимает в заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» (л.д.18-26). Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Ответчиками иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 368 500 рублей (864 500 -96 000- 400 000).

При этом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Магнат», с которым у ответчика ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33), в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ М-1840, государственный регистрационный знак <***> на основании путевого листа серии ВВ №ДД.ММ.ГГГГ-1, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред истцу причинен ответчиком ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, ущерб подлежит взысканию с работодателя ФИО1 - ООО «Магнат».

Суд считает необходимым отметить, что ООО «Магнат» не лишен права и возможности взыскать, причиненный ему ущерб с работника с соблюдением норм трудового законодательства РФ, а также получить страховое возмещение со страховой компании.

При этом требования истца о компенсации морального вреда подлежат отказу, поскольку доказательств причинения истцу телесных повреждений в результате указанного ДТП суду не представлено, а действующим законодательством компенсация морального вреда по требованиям материального характера не предусмотрено.

Требования АО «СОГАЗ» об оставлении иска без рассмотрения подлежат отказу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем истец стороной договора страхования с АО «СОГАЗ» не является.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи и квитанцией приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

С учетом объема выполненных представителем истца работ (консультация, сбор документов, подача иска в суд), а также руководствуясь сведениями о средней стоимости юридических услуг в Республики Татарстан размещенных в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/, определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 6 885 рублей и почтовые расходы в размере 90 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Магнат» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 368 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 885 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: