Дело № 2-88/23
УИД: 23RS0006-01-2022-006639-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Глебовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить работы по устранению дефектов ремонта кровли жилого дома, взыскании убытков, причиненных заливом жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 об обязании выполнить работы по устранению дефектов ремонта кровли жилого дома, взыскании убытков, причиненных заливом жилого дома. В обоснование требований ссылается на то, что 26.05.2020 г. договорилась устно с ответчиком о замене кровельного покрытия ее жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Она передала ему 233 000 руб., расписку он не составил, пообещал составить договор на оказание услуг. 28.05.2020 г. ответчик и двое его помощников стали осуществлять демонтаж кровельного покрытия. Вечером пошел дождь, что вызвало накопление влаги и частичное обрушение потолка, повреждение обоев, напольного покрытия, деревянных проемов межкомнатных дверей и подоконников. 29.05.2020 г. строительные работы были возобновлены. 17.06.2020 в результате осадков дом подвергся повторному залитию. В результате нарушения ответчиком сроков проведения работ и небрежного отношения ответчика дом дважды был подвергнут залитию, она понесла материальные убытки. Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по ремонту кровли, необходимо было контролировать возникновение неблагоприятных погодных условий, а также предвидеть, какие работы необходимо выполнить в случае обильных осадков при отсутствии кровли для недопущения залива жилого дома. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта дома составляет 338 000 руб., устранение недостатков составляет 12 000 руб. Заключение эксперта ответчиком не оспорено. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб в сумме 338 000 руб., устранить дефекты выполненных кровельных работ согласно заключению эксперта, которые возникли в процессе работ по ремонту крыши.
Ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснив, что попадание осадков в дом не свидетельствует о некачественном выполнении работ по замене кровли, это подтвердил и эксперт. В возражении на иск ответчик указал о том, что перед началом работ обследовал внутреннее состояние дома, были повреждены обои и пол (ламинат), со слов истицы она сделала ремонт, но протекала крыша и решила заменить кровлю. Имеется фотоматериал, на котором видно, что старая крыша не прилегает к кирпичной кладке стены дома, вследствие чего во время дождя происходит залив помещения. Договор на производство работ не составлялся в связи с отказом истицы. Сумму 233 000 руб. она ему не передавала, оплачивала только стоимость материалов, которые он приобретал и предъявлял ей квитанции. Стоимость работ истица обещала оплатить к осени, но так и не оплатила. Истица постоянно меняла требования: кирпичную кладку на два кирпича, расширить крышу с применением подшивочного материала, что влекло затраты и заказывался вновь строительный материал. Согласно выводам эксперта обнаружен незначительный устранимый дефект – отсутствие горизонтальной связи в уровне конька, обеспечивающей жесткое крепление тыльного фронтона крыши дома, в остальном строительные работы выполнены с надлежащим качеством. Сроки выполнения работ не оговаривались с истицей.
В судебном заседании истица и ее представитель, уточненные требования поддержали, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 338 000 руб., устранить дефекты выполненных кровельных работ стоимостью 12 000 руб. не позднее 15 дней с момента принятия решения суда.
Ответчик и его представитель просят отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражении на иск; его вины в заливе жилого дома истицы не имеется, он не мог предвидеть выпадение осадков, и принял меры к укрытию дома после снятия кровли. Договор между ним и истицей не составлялся, сроки выполнения работ и условия ответственности сторон не оговаривались.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения п. 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании, 26.05.2020 г. между истицей и ответчиком состоялась устная договоренность о замене кровли жилого дома, принадлежащего истице, расположенного по адресу: <...>. 28.05.2020 г. истец с помощниками приступил к демонтажу кровли, в связи с выпадением осадков работы были приостановлены и возобновлены на следующий день. Влага проникла в жилое помещение, были повреждены обои и ламинат – напольное покрытие. 17.06 2020 г. вновь выпали осадки, что привело к повторному залитию жилого дома, как утверждает истица.
Возражая против иска, ответчик сослался на сделанные им фото крыши жилого дома истицы, на которых видно, что старая крыша не прилегала к кирпичной кладке стены дома, что приводило к попаданию осадков в помещение дома (фото приобщены к возражениям ответчика).
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 21.10.2022 г., проведенной спустя два года после замены кровли дома истицы, установлено надлежащее качество работ по ремонту крыши, наличие существенных недостатков ремонтных работ не установлено; обнаружен незначительный устранимый дефект-отсутствие горизонтальной связи в уровне конька, обеспечивающей жесткое крепление тыльного фронтона жилого дома. Для устранения этого дефекта необходимо выполнить соединение конструкции тыльного фронтона жилого дома с коньком путем продления конька до соединения с каркасом фронтона. Стоимость работ по устранению этого недостатка составляет 12 000 руб. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что залитие жилого дома произошло в период выполнения работ по замене кровли, а не после их окончания, причинение ущерба дому не связано с дефектами либо недостатками выполненных работ. Эксперту неизвестно, каким образом распределялась ответственность между сторонами в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Согласно ответу на третий вопрос несоответствия строительных материалов и изделий, использованных при ремонте кровли жилого дома истицы, не установлено.
Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, полноту, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий не имеется, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В опровержение заключения эксперта доказательств сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, заключение эксперта, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость работ в размере 12 000 руб. по соединению конструкции тыльного фронтона жилого дома с коньком путем продления конька до соединения с каркасом фронтона; в части требований истицы о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 338 000 руб. необходимо отказать за отсутствием вины ответчика в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 480 руб. от удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 (двенадцать тысяч) руб. – стоимость работ по выполнению соединения конструкции тыльного фронтона жилого дома с коньком путем продления конька до соединения с каркасом фронтона с целью обеспечения пространственной жесткости стропильной системы крыши; в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 338 000 руб. отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 480 (четыреста восемьдесят) руб.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Шека