Дело № 2-1366/2023

УИД 24RS0046-01-2022-006545-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мосман ФИО4 об отмене заочного решения суда от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мосман ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года по кредитной договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Мосман ФИО6 расторгнут, кроме того, с Мосман ФИО7 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 504 912,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 226039,77 рублей, задолженность по плановым процентам – 76494,68 рублей, проценты на просроченный основной долг – 181888,60 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг - 14384,15 рублей, пени на просроченные проценты – 6105,21 рублей, также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14250,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель (истец) ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит отменить заочное решение, одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что о дате судебного заседания она не знала, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела проживала по адресу <адрес> «Б», <адрес>, однако судебные извещения направлялись по адресу места ее регистрации – <адрес>, по которому она длительное время не проживает. Просит признать данную причину пропуска срока на подачу заявления уважительной и восстановить срок для подачи заявления на отмену заочного решения.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление об отмене поддержала в полном объеме, а также просила передать дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства, по адресу: <адрес> «Б» <адрес>.

Представитель заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав Ответчика, исследовав материалы дела, и доводы, изложенные в заявлении, суд находит заявленное требование об отмене заочного решения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В сложившейся ситуации заочное решение необходимо отменить, возобновив рассмотрение дела по существу.

Согласно ст.243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года с Мосман ФИО8 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 504 912,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 226039,77 рублей, задолженность по плановым процентам – 76494,68 рублей, проценты на просроченный основной долг – 181888,60 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг - 14384,15 рублей, пени на просроченные проценты – 6105,21 рублей, также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14250,00 рублей. а также расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещалась по адресу, указанному в иске - <адрес> (л.д.22, 59).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113, ст. 115 ГПК РФ копия указанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д. 64).

В своем заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ФИО2 указала, что фактически проживает по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, в обосновании своих доводов представила суду договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая, что ФИО1 фактически проживает по адресу:. Красноярск <адрес> «Б» <адрес>, приходит к выводу, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, считает необходимым ходатайство ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности удовлетворить, гражданское дело передать по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225, 237 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мосман ФИО9 об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мосман ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Отменить заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мосман ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Передать гражданское дело № 2-1366/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определение в части отмены заочного решения обжалованию не подлежит, поскольку определение об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий судья В.М. Беляева