Председательствующий: Крутикова А.А. №33-4078/2023
55RS0001-01-2022-005819-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4132/2022
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин»
на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 года
по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (далее также - ООО «ГП ОЗПМ») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 05.10.2020 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность экономиста-бухгалтера. 05.10.2021 была уволена с занимаемой должности. На момент увольнения, работодатель обязан был выплатить ей задолженность по заработной плате в размере 400 000 рублей, но полный расчет с нею так и не был произведен.
Просила взыскать с ответчика ООО «ГП ОЗПМ» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 440 000 руб. за период с 05.10.2020 по 05.09.2021, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2021 по 22.07.2022 в сумме 39 524 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ранее в судебном заседании от 01.09.2022 представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что на момент увольнения истцу были выданы справка о наличии задолженности, табели, расчетные листки. В настоящее время ответчик объявлен банкротом, объявлено конкурсное производство.
Представитель ответчика ООО ГП «ОЗПМ», третье лицо - конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 440 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы 39 524 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда – 3 000 рублей. Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению. С ООО ГП «ОЗПМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 995 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ГП ОЗПМ» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отметить. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика, а именно Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу №A46-16571/2021 ООО «ГП ОЗПМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Входе процедуры конкурсного производства ООО «ГПОЗПМ» конкурсному управляющему стали известны сведения о ходе деятельности ООО «ГП ОЗПМ» в предбанкротное время, в связи с чем возникают сомнения относительно фактического существования трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ГП ОЗПМ». Кроме того, считает, что к рассмотрению данного дела не привлечены кредиторы ответчика, признанного банкротом, что является нарушением п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Просит суд апелляционной инстанции отсрочить уплату государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящей апелляционной жлобы. Полагает, что нахождение истца в процедуре банкротства является достаточным доказательством тяжелого материального положения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «ГП ОЗПМ», представитель третьего лица конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ГП «ОЗПМ» в настоящее время признано несостоятельным банкротом на основании решения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу № <...>.
В отношении юридического лица открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий (л.д.20-24, 26-32).
Как установлено судом и следует из трудового договора № <...>, заключенного 05.10.2020 между ООО ГП «ОЗПМ» (работодатель) и ФИО1 (работник), истец принята на работу на должность экономиста-бухгалтера, дата начала работы - 05.10.2020, договор заключен на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере 40 000 рублей (л.д. 11-15).
Как следует из искового заявления, истец прекратила трудовые отношения с ООО «ГП ОЗПМ» 05.10.2021 (л.д. 6-7).
29.09.2021 по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-5320/2021 о взыскании с ООО «ГП ОЗПМ» в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 05.10.2020 по 05.09.2021 в размере 440 000 рублей. (л.д. 17).
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 по делу № № <...> ООО «ГП ОЗПМ» по заявлению ООО «НПП «Торсион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, одним из конкурсных кредиторов является ООО «Сфера» (л.д. 26-32).
По заявлению конкурсного управляющего ООО «ГП ОЗПМ» ФИО3 определением мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 28.06.2022 срок подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа восстановлен, судебный приказ был отменен, отозван с исполнения, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (л.д. 18).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что за период с 05.10.2020 по 05.09.2021 работодатель ООО «ГП ОЗПМ» не выплатил ей заработную плату за указанный период, чем нарушены её трудовые права.
Разрешая заявленные требования, районный суд установил факт невыплаты в пользу истца задолженности по заработной плате и усмотрел основания для её взыскания.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований чтобы согласиться с выводами районного суда на основании следующего.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.
В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы 2 и 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных положений закона в их системном толковании показывает, что выплата заработной платы производится за выполненную работу в порядке, установленном трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление реальности трудовых отношений между сторонами и наличия или отсутствия задолженности по заработной плате за исполнение ФИО1 трудовых обязанностей.
По делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период лежит на работнике.
Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО1 представлено не было.
В обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком, ФИО1 представила копию трудового договора №26, заключенного между ООО «ГП ОЗПМ» в лице директора ФИО4 и ФИО1, по условиям которого она с 05.10.2020 принята на должность экономиста-бухгалтера (л.д. 11-15).
Пунктами 1.3, 6.1 договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основной работой; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц.
Кроме того, ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела представлены копия справки о задолженности по заработной плате от 29.09.2021, выданной ООО «ГП ОЗПМ», подтверждающая факт наличия у ответчика перед ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 05.10.2020 по 05.09.2021 в сумме 440 000 рублей (л.д. 16), копия трудовой книжки (л.д. 41) и табели учета рабочего времени (л.д. 42-53).
Между тем, судом апелляционной инстанции данные документы не могут быть расценены в качестве бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, по причине их ненадлежащего заверения и непредставления суду как первой, так и апелляционной инстанций оригиналов указанных документов.
Оригинал трудового договора № <...> стороной истца, а также стороной ответчика в материалы дела также представлен не был.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При отсутствии подлинников указанных документов, учитывая возражения третьего лица – конкурсного кредитора ответчика, суд первой инстанции не вправе был принимать указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты в качестве таких доказательств и имеющиеся в материалах дела расчетные листки за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, из которых также не следует наличие между сторонами трудовых отношений ввиду отсутствия в материалах дела иных первичных документов организации (л.д. 85-96).
Из указанных расчетных листков ФИО1 усматривается, что за весь период работы в ООО «ГП ОЗПМ», которая согласно пункту 1.3 трудового договора являлась для нее основной, истцу ни разу не выплачивалась заработная плата, что также ставит под сомнение подлинность указанных документов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные сведения опровергаются информацией, представленной по запросу суда первой инстанции УФНС России по Омской области от 25.10.2022, согласно которой сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2021 годы в отношении ФИО1 не поступало (л.д. 135).
При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13).
Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Центральному АО г. Омска, по состоянию на 15.09.2022 бухгалтерская отчетность за 2020-2021 годы от ООО «ГП ОЗПМ» в адрес инспекции не поступала; среднесписочная численность работников, отраженная в расчете по страховым взносам за 2020-2021 годы – 1 человек (л.д. 64).
Из ответа пенсионного органа от 27.10.2022 на запрос районного суда следует, что ФИО1 не зарегистрирована в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Предоставить информацию об уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию не представляется возможным (л.д. 136).
При таких обстоятельствах, доводы истца о факте работы в ООО «ГП ОМПЗ» в спорный период в должности экономиста-бухгалтера, и о наличии образовавшейся задолженности у общества перед истцом в размере 440 000 руб. не нашли своего законного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт работы истца у ответчика в спорный период и наличии у ответчика задолженность перед работником ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства, в своей совокупности безусловно свидетельствуют о наличии недобросовестных действий истца, направленных на создание видимости задолженности по заработной плате перед ней.
Положения части 3 статьи 17 и статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил о возможности соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в трудовых отношениях.
В отсутствие нарушения прав истца и при наличии признаков злоупотребления правом судебная защита невозможна (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2021 по делу № <...> установлено, что согласно финансовой отчетности ООО «ГП ОЗПМ» за 2016 год, 2017 год и последующие годы хозяйственная деятельность не велась (л.д. 65-82).
Из ответа Конкурсного управляющего ФИО3 от 09.08.2022 на запрос районного суда, следует, что Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 по делу №№ <...> установлено, что с 2016 года в ООО «ГП ОЗПМ» фактически хозяйственная деятельность не велась. Также сообщается, что бывшим генеральным директором Общества ФИО4 сведения о работниках ООО «ГП ОЗПМ» и задолженности перед ними не были переданы Конкурсному управляющему (л.д. 62-63)
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец фактически трудовых функций в ООО «ГП ОЗПМ» в качестве экономиста-бухгалтера не исполняла и требования о взыскании задолженности по заработной плате нельзя признать законными и обоснованными.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что ООО «ГП ОЗПМ» в 2020-2021 годах реальную экономическую деятельность уже не осуществляло.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами в материалы дела представлено не было.
Таким образом, поскольку требование истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит, то производные от основного требования о компенсации за задержку выплаты заработной паты и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение вынесено с нарушением ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи