Решение по делу № 2-2254/2025 от 31.07.2025 | Подольский городской суд (Московская область)

Мотивированное решение 50RS0035-01-2025-001147-02

изготовлено 31.07.2025 года № 2-2254/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.о Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "УК Подольск" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №, собственником которой является ФИО1

Согласно акта комиссионного обследования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры № является засор канализационного стояка.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления объективного и фактического наличия ущерба, возникшего в результате залива квартиры, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения без учета износа составляет 584 911 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Центральный участок» претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, связанного с восстановительным ремонтом – 609 911 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Центральный участок» на МУП "УК Подольск".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствуие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности АО "УК Подольск" в судебное заседание явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила снизить сумму ущерба согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, сумму компенсации морального вреда, снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с абз. «2» п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – «Правила»), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 «Правил» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 «Правил» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 «Правил» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №, собственником которой является ФИО1 (право собственности 50-50-55/083/2011-065 от 21.11.2011г., выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта комиссионного обследования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> является засор канализационного стояка.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Центральный участок» на АО "УК Подольск".

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель АО "УК Подольск" ходатайствовал перед судом о назначении проведения судебной оценочной экспертизы. Суд удовлетворил данное ходатайство и назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключения судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) выполненной <данные изъяты> повреждения, которые были выявлены экспертизой, проведенной истцом, подтвердились, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 438 022, 24 рублей, стоимость движимого имущества поврежденного в результате залива с учетом износа 9 556 рублей.

Оценив, представленное заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости восстановительного ремонта, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключения судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно повреждений в квартире истца - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы экспертов обоснованы, иного толкования не имеют.

Поскольку ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда истцу, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, так как повреждение квартиры истца произошло вследствие некачественного оказания услуг ответчиком.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением процессуального закона.

Ответчик, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, не представил.

В связи с вышеизложенным, с МУП "УК Подольск" в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, сумма в размере 447 644 рубля 24 копейки.

Поскольку МУП "УК Подольск" является организацией выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел подтверждение в судебном заседании, вина ответчика в нарушении права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания установлена, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынужден был претерпеть истец в результате залива квартиры, с учетом принципа разумности и справедливости, с МУП "УК Подольск" в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что МУП "УК Подольск" в разумный срок добровольно не удовлетворило требования ФИО1, изложенные в претензии, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, МУП "УК Подольск" в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, несоразмерность подлежащего взысканию с МУП "УК Подольск" в пользу ФИО1 штрафа в сумме 226 322, 12 руб. (447 644 рубля 24 копейки + 5 000 рублей / 2) последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования городской округ Подольск в размере 16 691 рубль (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 3000 рублей, по требованию имущественного характера – 13 691 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УК Подольск" /ИНН №/ в пользу ФИО1 /паспорт № №/ сумму ущерба в размере 447 644 рубля 24 копейки., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей., штраф 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "УК Подольск" в доход бюджета муниципального образования городской округ Подольск государственную пошлину в размере 16 691 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Подольский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.А. Добрякова