Дело № 2-99/2022 Председательствующий – судья Клочкова И.А.

32RS0001-01-2020-001436-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2584/2023

город Брянск 22 августа 2023 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Гостиница Брянск» по доверенности ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Гостиница Брянск» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований АО «Гостиница Брянск» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя АО «Гостиница Брянск» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Гостиница Брянск» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2023 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с АО «Гостиница Брянск» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 60 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит данное определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и должна быть снижена до 25 000 руб., поскольку данное гражданское дело не представляло для суда особой сложности. Разумность судебных расходов в заявленном истцом размере не подтверждена.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.09.2020 исковые требования АО «Гостиница «Брянск» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «Гостиница «Брянск» в возмещение ущерба денежные средства в сумме 70 000 руб. В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.12.2020 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.09.2020 по иску АО «Гостиница Брянск» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Бежицкий районный суд г. Брянска.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Гостиница Брянск» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Гостиница Брянск» - без удовлетворения.

Разрешая ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг, степень участия представителя в процессе, категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела, вынесение судебного акта в пользу истца, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, … расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена с учетом указанных обстоятельств, судом принят во внимание фактически выполненный представителем объем работ, сложность и продолжительность спора, принцип разумности.

Как установлено судом, интересы ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Арсанова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом услуг Арсановой Т.А. в общей сумме 60 000 руб. (25 000 руб. и 15 000 руб. – участие в суде первой инстанции (при первоначальном и повторном рассмотрении дела), 10 000 руб. – участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, 5 000 руб. – подготовка кассационной жалобы) подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С участием адвоката Арсановой Т.А. состоялось одиннадцать судебных заседаний в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), три судебных заседания в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Также представитель знакомился с материалами дела, подготовил апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о выдаче решений.

Поскольку расходы на услуги представителя, связанные с подготовкой апелляционной и кассационных жалоб, составили в сумме 10 000 руб., то стоимость участия представителя в одном судебном заседании (всего 14), примерно составила 3 571 руб., что соответствует средним расценкам на услуги представителя в Брянской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах вывод суда о взыскании с АО «Гостиница Брянск» в пользу Арсановой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем оказанных услуг. Присужденные расходы на представителя соответствуют критерию разумных пределов и не являются чрезмерными, соответствуют средним рыночным расценкам на аналогичные юридические услуги в Брянской области.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этой стороной спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем указанная взысканная сумма. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявителем жалобы не представлено, обоснованных возражений не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело. При этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Гостиница Брянск» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Гостиница Брянск» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.