Дело № (2-6547/2024)4

УИД: 52RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

15 января 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

31 января 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» предъявил иск к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого работодателю в размере 1500000 руб. В обоснование требований указал, что согласно приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по уголовному делу № № от 25.09.2024 ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ. Ответчик ФИО5 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшими смерть ФИО3 Приговором с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» было взыскано 15000000 руб. в пользу потерпевшей ФИО4 в счёт компенсации морального вреда. Приговором установлено, что ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» являлось работодателем ФИО5, а ответчик являлся его работником.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, его представитель адвокат ФИО2 в судебном заседании с учётом материального и семейного положения ответчика просил снизить размер взыскиваемого ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по уголовному делу № № от 25.09.2024 ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 217 УК РФ. Ответчик ФИО5 признан виновным в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшими смерть ФИО3 Приговором с ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» было взыскано 15000000 руб. в пользу потерпевшей ФИО4 в счёт компенсации морального вреда. Приговором установлено, что ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» являлось работодателем ФИО5, а ответчик являлся его работником.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В этом случае юридическое лицо, возместившее вред, согласно требований ст. 1081 ГК РФ имеет право, обратного требования (регресса) к работнику, причинившему вред, а именно указано «лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба (морального и материального), причинённого работником третьим лицам. Именно по данной причине работодатель может требовать возмещение такого ущерба с лица, виновного в причинении вреда. При этом увольнение не является препятствием для предъявления иска к такому водителю.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ, одним из которых является причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Факт совершения ФИО5 преступных действий работника, установлен приговором суда.

Статья 242 ТК РФ определяет, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ при предъявлении иска к работнику в порядке регресса годичный давностный срок для обращения в суд следует исчислять с момента выплаты организацией сумм третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров при рассмотрении иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба может с учётом формы и степени вины работника в причинении ущерба, его материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, однако, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника ФИО5 судом принимается во внимание его имущественное положение (ответчик проживает с матерью, имеющей заболевание, нуждающейся в лечении), уровень доходов, не имеет в собственности недвижимого имущества.

Основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, служат и конкретные обстоятельства, при которых этот ущерб возник - он причинён ФИО5 по неосторожности.

Суд вправе снизить размер взыскиваемого ущерба как в случаях, когда на работника возложена полная материальная ответственность, так и в случаях, когда работник несёт только ограниченную материальную ответственность.

Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим, судам разъяснено, что данный вопрос решается соответствующим органом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. По настоящему гражданскому делу, с учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер ущерба до 750000 руб.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как основаны на указанных нормах закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 30000,00 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к ФИО5 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН №) сумму ущерба в размере 750000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов