УИД 50RS0031-01-2024-010554-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/25 по иску ООО «ДЕКА РУС» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о возврате переданных на хранение вещей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДЕКА РУС» в лице конкурсного управляющего фио обратился в Одинцовский городской суд адрес с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возврате переданных на хранение вещей, в обоснование требований указав, что в производстве Арбитражного суда адрес находится дело № A40-122194/21-9-307 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕКА РУС». Решением Арбитражного суда адрес от 15.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.09.2021) по делу № А40-122194/21-9-307 Б ООО «ДЕКА РУС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ДЕКА РУС» открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «ДЕКА РУС» утвержден ...фио. Определением Арбитражного суда адрес от 19.12.2023 по делу № А40-122194/21-9-307 Б ...фио отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕКА РУС». Определением Арбитражного суда адрес от 27.02.2024 по делу № А40-122194/21-9-307 Б конкурсным управляющим ООО «ДЕКА РУС» назначен фио. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 09.12.2021 № 1 конкурсным управляющим было выявлено, в т.ч., следующее имущество, а именно автомобили: марка автомобиля Солярис, VIN VIN-код, ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, VIN VIN-код, ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, VIN VIN-код, марка автомобиля, VIN VIN-код. Данное имущество является собственностью ООО «ДЕКА РУС» и подлежит реализации в целях расчетов с кредиторами. 01.12.2021 между ООО «ДЕКА РУС» в лице предыдущего конкурсного управляющего фио и ФИО1 заключен договор ответственного хранения в отношении указанных автомобилей. При рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора по жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим фио своих обязанностей было установлено, что переданные конкурсным управляющим на хранение ФИО1 транспортные средства в нарушение условий договора хранения используются хранителем. Таким образом, вышеуказанный договор хранения исполняется ответчиком ненадлежащим образом, что влечет физический износ транспортных средств и, как следствие, приводит к уменьшению рыночной стоимости данного имущества. Амортизация имущества и уменьшение его стоимости противоречит задаче конкурного производства по реализации по максимально высокой цене имущества должника для расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим в адрес хранителя (ответчика ФИО1) направлено требование от 29.03.2024 о необходимости его возврата в распоряжение ООО «ДЕКА РУС» с целью проведения в отношении него необходимых действий, предусмотренных действующим законодательством. Согласно отчету о почтовых отправлениях, данное требование получено ФИО1 05.04.2024, однако оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время данное имущество находится во владении ФИО1 незаконно, ФИО1 продолжает незаконно удерживать и скрывать имущество, принадлежащее ООО «ДЕКА РУС», а также продолжает незаконное его использование в личных целях, что приводит к причинению вреда ООО «ДЕКА РУС» и его кредиторам и является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика возвратить имущество, принадлежащее ООО «ДЕКА РУС», а именно автомобили: марка автомобиля Солярис, VIN VIN-код, ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, VIN VIN-код, ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, VIN VIN-код, марка автомобиля, VIN VIN-код, в распоряжение конкурсного управляющего ООО «ДЕКА РУС»; установить ФИО1 судебный штраф за неисполнение решения суда в размере сумма в день.

Определением Одинцовского городского суда адрес от 20.08.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «ДЕКА РУС» в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил суду, что транспортные средства ФИО1 на хранение не передавались, договор хранения ею не подписывался.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда адрес находится дело № A40-122194/21-9-307 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕКА РУС».

Решением Арбитражного суда адрес от 15.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.09.2021) по делу № А40-122194/21-9-307 Б ООО «ДЕКА РУС» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «ДЕКА РУС» открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО «ДЕКА РУС» утвержден ...фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.12.2023 по делу № А40-122194/21-9-307Б фио отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕКА РУС».

Определением Арбитражного суда адрес от 27.02.2024 по делу № А40-122194/21-9-307 Б конкурсным управляющим ООО «ДЕКА РУС» назначен фио

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 09.12.2021 № 1 конкурсным управляющим было выявлено, в т.ч., следующее имущество, а именно автомобили: марка автомобиля Солярис, VIN VIN-код, ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, VIN VIN-код, ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР, VIN VIN-код, марка автомобиля, VIN VIN-код.

Данное имущество является собственностью ООО «ДЕКА РУС» и подлежит реализации в целях расчетов с кредиторами.

Как указывает истец, 01.12.2021 между ООО «ДЕКА РУС» в лице предыдущего конкурсного управляющего фио и ФИО1 заключен договор ответственного хранения в отношении указанных автомобилей.

Конкурсным управляющим в адрес хранителя (ответчика ФИО1) направлено требование от 29.03.2024 о необходимости его возврата в распоряжение ООО «ДЕКА РУС» с целью проведения в отношении него необходимых действий, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно отчету о почтовых отправлениях, данное требование получено ФИО1 05.04.2024, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих требований истцом представлена копия договора ответственного хранения транспортных средств от 01.12.2021.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Положениями ч. 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (ч. 2 ст. 887 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что спорные автомобили были переданы ответчику на хранение, не нашли своего подтверждения.

Из объяснений третьего лица фио, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным средством доказывания, следует, что у фио никогда на руках не имелось оригинала договора хранения спорных транспортных средств, указанный договор он получил посредством мессенджера «Ватсап», подтвердить факт собственноручной подписи данного договора ФИО1 не может.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что договор хранения, являясь реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, при этом оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств заключения между сторонами договора хранения. В материалы дела представлена нечитаемая копия Договора хранения, оригинал суду не представлен, что явилось, в том числе, также препятствием для назначения судебной почерковедческой экспертизы при наличии довода ответчика о неподписании указанного договора хранения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика возвратить имущество в виде транспортных средств истцу.

Производные от этого требования – о взыскании судебного штрафа за неисполнение решения суда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЕКА РУС» в лице конкурсного управляющего фио к ФИО1 о возврате переданных на хранение вещей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 марта 2025 года

Судья фио