Дело № 2-3/72/2023

43RS0018-03-2023-000066-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Кокорина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Агрофирме «Новый путь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Агрофирме «Новый путь» и просит взыскать 104 711 рублей 86 копеек ущерба, 5 100 рублей судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы, а также 3 295 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. трассы ФИО3-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля КАМАЗ 565866, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который является работником ООО Агрофирмы «Новый путь» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, в рамках «Европротокола». ООО «Зетта Страхование», где была застрахована его ответственность, в порядке прямого возмещения произвела ему выплату в сумме 80 000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности (100 000 рублей). Однако, согласно заключению независимой экспертизы, которую он провел самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 184 711 рублей 86 копеек. Поэтому разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку виновником ДТП является его работник. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Кокорин А.С. просил иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. трассы ФИО3-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 565866, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который является работником ООО Агрофирмы «Новый путь» и управлял автомобилем на основании путевого листа, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца ФИО2 NISSAN X-TRAIL, получил механические повреждения.

Стороны пришли к обоюдному согласию, что виновником ДТП является водитель ФИО1, в связи с чем оформление документов о ДТП осуществлялось в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («европротокол») в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства КАМАЗ 565866, принадлежащего ООО Агрофирме «Новый путь», которым управлял работник общества ФИО1 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик ООО «Зетта Страхование» при наступлении страхового случая, в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба 80 000 рублей.

Между тем, из материалов дела также следует, что истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN X-TRAIL.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL составила 184 711 рублей 86 копеек (без учета износа). Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что собственник транспортного средства ООО Агрофирма «Новый путь», работником которого является причинитель вреда ФИО1, несет ответственность в оставшейся части, не возмещенной страховщиком, при этом ущерб определяется следующим образом - ущерб по средним рыночным ценам без износа минус ущерб по Единой методике за вычетом износа.

Суд считает указанную позицию истца правильной, основанной на законе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, применительно к настоящему спору, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда (собственника транспортного средства) без учета износа узлов и деталей автомобиля.

С учетом этого суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением (с учетом износа) и фактическим размером ущерба по рыночным ценам (без учета износа), т.е. в сумме 104 711 рублей (184 711,86 – 80 000).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность юридического лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

По смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, владеющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На такое лицо ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело источником повышенной опасности противоправно.

Представленными материалами подтверждается, что виновник ДТП ФИО1 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности - действовал по заданию работодателя ООО Агрофирмы «Новый путь» и под его контролем.

Иного материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством КАМАЗ 565866, в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком не представлено.

В связи с чем, в силу выше приведенных положений Гражданского кодекса РФ, ответственным по возмещению вреда, причиненного ФИО2 свыше выплаченного страхового возмещения, является работодатель причинителя вреда ФИО1, а именно - ООО Агрофирма «Новый путь».

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 5 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 868 рублей 76 копеек, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Агрофирмы «Новый путь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 104 711 рублей ущерба, 5 100 рублей судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы, а также 3 295 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Решение принято в окончательной форме 26.04.2023 года.

Судья Д.В. Прозоров